Решение № 2-39/2018 2-39/2018(2-590/2017;)~М-563/2017 2-590/2017 М-563/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-39/2018

Дело № 2-39/2018

Поступило в суд 13.12.2017 года


Решение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

пи секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В период 2008-2014 г. у него в сауне администраторами работало три человека, в том числе ФИО2. В обязанности администратора входило отпускать посетителям товар (пиво) и услуги бани. Учет денежных средств ими велся по каждому направлению отдельно, каждый месяц проводили ревизии. Деньги хранились в кассе. В период своей трудовой деятельности ФИО2 с его разрешения неоднократно брала деньги из кассы на личные нужды, затем частично вносила. Работники сауны Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что ФИО2 периодически брала деньги из кассы. К апрелю 2014 года, а именно к моменту продажи сауны, у ФИО2 накопилась задолженность. Она 5 апреля 2014 года собственноручно написала и выдала ему две расписки, в которых указала, что взяла у него в долг деньги, указав в одной расписке сумму <данные изъяты> руб.- это деньги, которые были взяты ею из кассы за товар, и сумму <данные изъяты>.- деньги, взятые ею из кассы за услуги. Обязалась вернуть долг 10 марта 2015 года. Однако деньги в полном объеме до настоящего времени не выплатила, вернула только <данные изъяты>., которые он принял, как задолженность по расписке на сумму <данные изъяты> рублей. По расписке на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 деньги не вернула, выплачивать отказалась. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 11 марта <данные изъяты> года по 8 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины, а также расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что работала администратором в сауне ИП ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 в период 2007-2014 г.г.. Трудовой договор с ними заключался изначально на год, в дальнейшем не продлевался. Не помнит, чтобы подписывали договор о материальной ответственности, возможно, это прописывали в трудовом договоре. В их обязанности входило отпускать товар (пиво) и услуги бани посетителям. Деньги, полученные от клиентов, хранились в кассе. Кроме того, ими отпускался товар покупателям в долг. При этом суммы и фамилии записывали в долговой тетради. В 2014 году ФИО1 решил продать баню, поэтому в апреле они сделали ревизию и выявилась недостача <данные изъяты> руб.. Из этой суммы часть денег- это долги покупателей. Долговая тетрадь в последствие потерялась. За время работы ревизии не делали ни разу. Изначально с Свидетель №1 решили, что сумму недостачи разделят пополам, напишут расписки о займе и будут выплачивать. Так как Свидетель №2 работала с ними мало, ее в расчет долга не включали. Она написала расписку на 21 тыс. руб., а Свидетель №1 не написала. Тут же решили с Свидетель №1 между собой, что она напишет одну расписку, как- будто она взяла у ФИО1 в долг всю сумму недостачи, а платить договорились совместно. Она написала вторую расписку, в которой указала, что взяла у ФИО1 в долг <данные изъяты> руб., обязалась вернуть 10 марта 2015 года. ФИО1 взял обе расписки. Она выплатила ФИО1 17 250 руб.. Остальную часть суммы истец с нее не спрашивал, поэтому она посчитала, что остаток долга – это ее отпускные в сумме <данные изъяты> руб., которые за период работы она не получала ни разу. Она денег из кассы никогда не брала, задолженности перед ФИО1 не имеет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч.ч. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленной истцом расписке от 5 апреля 2014 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть 10 марта 2015 года (л.д. 8).

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 работала у ее мужа ФИО1 в сауне администратором в период примерно 2008-2014 г.г. Она периодически с разрешения истца брала из кассы деньги в займы на личные нужды, в том числе на уголь, без расписок. В 2014 году муж решил продать сауну, поэтому в апреле была сделана ревизия, в ходе которой вся задолженность ФИО2 перед ФИО1 была подсчитана, сумма оказалось значительной. Сами администраторы ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 считали и выводили задолженность. ФИО2 подтвердила, что это ее задолженность и выдала ФИО1 две собственноручно написанные расписки о том, что взяла деньги в сумме 42607 руб. и 21 139 руб. в долг у истца и обязалась вернуть в течение года. Однако выплатила только <данные изъяты> руб., которые вычли из долга по расписке на сумму <данные изъяты>. руб.. Деньги в сумме более ДД.ММ.ГГГГ. руб. ФИО2 возвращать отказалась.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО2, Свидетель №1 работала администратором в сауне ИП ФИО1 примерно около 2,5 лет. В их обязанности входило отпускать товар и услуги бани посетителям. Деньги хранили в кассе. В конце каждой смены при передаче подсчитывали, сколько отпущено товара, услуг, сколько денег в кассе. При этом, часто по собственной инициативе, без ведома ФИО1 отпускали товар покупателям в долг. Кроме того, они могли брать деньги из кассы с разрешения ФИО1 на личные нужды. Она брала ежемесячно деньги в размере своей заработной платы, а ФИО2 зачастую брала денег больше своего заработка. Все долги и свои, и покупателей записывали в долговую тетрадь. В 2014 году ФИО1 продавал сауну, поэтому была сделана ревизия, подсчитаны их задолженности. У нее и Свидетель №1 долгов оказалось немного, они погасили их из причитающейся им заработной платой, а у ФИО2 за весь период работы скопился большой долг, поэтому она написала и выдала ФИО1 две расписки на суммы займа. Возможно, в сумму задолженности вошли деньги за товар, отпущенный ФИО2 покупателям в долг.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала у ИП ФИО1 в сауне администратором в период 2007-2014 г.г.. Наряду с ней работали ФИО2 и позже пришла Свидетель №2. В их обязанности входило отпускать товар – пиво и услуги бани посетителям. Деньги хранились в кассе. В конце каждой смены при передаче делали ревизии, подсчитывали, сколько отпущено товара, услуг, сколько денег в кассе. Бывало, что по собственной инициативе, без ведома ФИО1 отпускали товар покупателям в долг. Кроме того, могли брать деньги из кассы с разрешения ФИО1 на личные нужды, но она за период своей работы взяла только 5000 руб.. Свидетель №2 из кассы раз в месяц бара свою заработную плату, а ФИО2 деньги из кассы брала часто, в том числе больше своего заработка, а свои долги записывала в долговую тетрадь, которая в последствие пропала. В этой же тетради писали долги покупателей. В 2014 году, когда ФИО1 решил продать сауну, они втроем с ФИО2 и Свидетель №2 сделали ревизию. Она лично выписывала из долговой тетради долги ФИО2. Выявила, что она должна в кассу более 42 тыс. руб.. Кроме того, ФИО2 указал на трех покупателей, которые являлись ее родственниками, и попросила записать их долги на нее. После этого ФИО2 написала две расписки о том, что взяла у ФИО1 в долг сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Какого- либо принуждения, давления на нее никто не оказывал, угроз не высказывал. ФИО2 указала в расписках срок возврата долгов. Свидетель №2 НН.А. и она свои задолженности погасили из причитающейся им заработной платы. О том, что долг, указанный в расписках ФИО2, будут выплачивать все вместе, разговора не было.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Факт написания расписки подтвержден и не оспаривается ФИО2 в судебном заседании. По условиям договора ФИО2 обязалась вернуть долг в сумме <данные изъяты>. истцу в срок 10 марта 2015 года (л.д.8).

Ссылаясь на безденежность долговой расписки, ФИО2 не представила этому допустимых доказательств, предусмотренных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. На заключение договора с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, прямо указывает, что такие обстоятельства не имели места. ФИО2 сделку не оспорила (таких требований ею в установленном законом порядке не заявлено). На ничтожность данной сделки в силу ст. 168 - 169 ГК РФ она также не ссылается и доказательств этому не представила.

Объясняя факт выдачи расписки истцу, ответчик сослалась на якобы существовавшую между ней и Свидетель №1 договоренность о совместном возврате долга ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. по написанной и выданной ею истцу расписке, однако ни одного допустимого доказательства наличия такой договоренности ФИО2 не представила, Свидетель №1 отрицает данный факт, из текста расписки такого соглашения не следует.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал истец ФИО1, а также свидетель ФИО5, не отрицает и сама ответчик, ФИО2 не вернул истцу сумму займа в размере 42607 рублей в срок, предусмотренный договором – 10 марта 2015 года.

С учетом изложенного, у ФИО2, действовавшей по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной ею расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки, поэтому в силу ст. 309 ГК РФ, данное обязательство должно исполняться ею надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представила, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 марта 2015 года и по 8 декабря 2017 года <данные изъяты>., что подтверждается расчетом (л.д.32 ). Размер законной неустойки ответчиком не оспорен. Суд проверив расчет, находит его правильным, соответствующим закону, поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами иных допустимых доказательств, позволяющих суду принято иное решение, не представлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на сумму 53 245, 87 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, что подтверждается квитанциями (л.д. 6,7), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1797 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 8 декабря 2017 года (л.д.10). Суд находит заявленную сумму соразмерной, разумной и полагает, требования истца о возмещении указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 42 607 рублей, проценты за неправомерного удержания денежных средств и уклонение от их возврата за период с 11 марта 2015 года по 08 декабря 2017 года в размере 10 638 руб. 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 38 копеек, расходы на составление искового заявления 2500 руб., всего в сумме 57 543 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок три ) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда Т.С. Комарова