Решение № 2-3654/2017 2-3654/2017~М-3387/2017 М-3387/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3654/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Фроловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (рег.знак №) причинены механические повреждения. Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения в размере 8 336 рублей 19 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за счет собственных средств обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 670 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля в составила 534 094 рубля. Согласно направленной ответчику претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 2 670 рублей 27 копеек, а так же выплачены 10 000 рублей расходы по оплате проведения экспертизы. В связи с тем, что страховщиком в установленный законом срок в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащие исполнение обязательства в размере 120 000 рублей; штраф; 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2 280 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности;10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 не настаивал на удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальном поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что выплата истцу положенного возмещения произведена в полном объеме; денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу <данные изъяты> (рег.знак №) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату возмещения в размере 8 336 рублей 19 копеек.

Полагая что к выплате подлежит стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ФИО8 согласно заключения которого стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 670 рублей 27 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 534 094 рубля.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 2 670 рублей 27 копеек, а так же компенсировать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 2 670 рублей 27 копеек, а так же компенсировать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем необходимые действия, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направленные на установление действительного размера убытка, Страховщик как профессиональный участник рынка услуг по страхованию, являющийся экономически более сильной стороной и обладающий необходимым объемом ресурсов для этого, несмотря на наличие оснований и достаточных исходных данных, в установленный законом срок не произвел.

При таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом позиции стороны истца и исчисляемой по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, с учетом нормы ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 25 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Равным образом, необходимыми и целесообразными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 280 рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей; 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 280 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий В.В.Манаков