СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019(2-7831/2018;)~М-7658/2018 2-7831/2018 М-7658/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Омаровой М.А., при секретаре - ФИО6, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 через своего представителя ФИО8 в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО3,

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 за гос. номером <***> РУС, который принадлежит ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217030 за гос. номером <***> РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате по тем основаниям что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Несогласный с позицией ответчика истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость причиненного МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 за гос. номером <***> РУС, ущерба составляет 412087,56 руб.

18.10.2018г. была подана досудебная претензия, которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней, однако решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, пересмотрено не было в связи с чем истец обратился в суд.

В исковом заявлении представитель истца так же просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили суду.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения исковых требований в какой либо части – просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО3,

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 за гос. номером <***> РУС, который принадлежит ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217030 за гос. номером <***> РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате по тем основаниям что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Несогласный с позицией ответчика истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость причиненного МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 за гос. номером <***> РУС, ущерба составляет 412087,56 руб.

18.10.2018г. была подана досудебная претензия, которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней, однако решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, пересмотрено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №срэ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения т/с Mercedes-Benz S-Klasse (H999CP05), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Регион эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Учитывая, что с технической точки зрения повреждения т/с Mercedes-Benz S-Klasse (H999CP05), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о правомерности отказа страховой компании в производстве страховой выплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Регион эксперт» расходы по проведению экспертизы №срэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова