Решение № 2А-2024/2021 2А-2024/2021~М-1583/2021 А-2024/2021 М-1583/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-2024/2021

Дело №а-2024/2021

55RS0003-01-2021-002690-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-2024/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в Ленинском ОСП УФССП России по Омской области находилось сводное исполнительное производство № 217561/20/55002-СД, в составе которого находятся исполнительные производства № 217564/20/55002-ИП, № 217561/20/55002-ИП, возбужденные 18.09.2020 года на основании исполнительных листов ФС <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты> выданных Ленинским районным судом г. Омска по гражданским делам №№ и № № соответственно о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства № 217564/20/55002-ИП 18.03.2021 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесены акт об изъятии арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, а также постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым у истца изъят названный автомобиль и передан на хранение ООО «ПКФ «София». Полагает, вынесенные акты незаконными и подлежащими отмене, поскольку они вынесены в рамках уже оконченного исполнительного производства, в отношении имущества, которое находится в залоге. Также указывает на несоразмерность стоимости автомобиля сумме долга в рамках исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными и отменить акт об изъятии арестованного имущества, а также постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенные 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил суду, что оспариваемые им акты судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку препятствуют передаче автомобиля в собственность залогодержателя ФИО3 в счет погашения задолженности. О намерении передать автомобиль ФИО3 он сообщил судебному приставу-исполнителю в телефонном разговоре, после чего автомобиль был изъят. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления взыскателя об отзыве исполнительных листов, что повлекло несвоевременное окончание исполнительных производств. Кроме того полагает, что с окончанием исполнительного производства подлежат снятию все ограничения, установленные в ходе такового.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в телефонном разговоре должник ФИО1 пояснил о намерении продать автомобиль, в связи с чем им было принято решение о смене ответственного хранителя. Со ссылкой на положения ст. ст. 44, 47, 86 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возбуждением исполнительных производств о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, полагал свои действия правомерными.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что автомобиль Toyota Mark 2, г.н. К791ТС55 находится в залоге у ее доверителя, в связи с чем полагает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона.

Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 18.09.2020 на основании исполнительных листов № ФС №, ФС №, выданных Ленинским районным судом г. Омска по гражданским делам № и № соответственно, возбуждены исполнительные производства № 217564/20/55002-ИП, № 217561/20/55002-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО3

Указанные постановления получены должником ФИО6 лично ХХ.

29.10.2020 в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО3 об отложении исполнительских действий в рамках исполнительных производств № 217564/20/55002-ИП, № 217561/20/55002-ИП до 23.11.2020 в связи с достигнутой сторонами договоренности о мирном погашении задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ на срок с ХХ по ХХ включительно отложены исполнительные действия по исполнительным производствам № 217564/20/55002-ИП, № 217561/20/55002-ИП.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

20.01.2021 в рамках исполнительного производства № 217564/20/55002-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> а также постановление о назначении ответственным хранителем должника ФИО1

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства № 217564/20/55002-ИП судебным приставом-исполнителем ХХ вынесены акт об изъятии арестованного имущества, а также постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> изъят у должника ФИО1 и передан на хранение в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для вынесения оспариваемых актов послужили пояснения должника ФИО1 о намерении продать арестованное имущество.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 21.01.2021 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 217561/20/55002-ИП в размере 103 201,92 руб., по исполнительному производству № 217564/20/55002-ИП – 334 635,29 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что 02.03.2021 в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление представителя по доверенности ФИО3 – ФИО5 о возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 взыскателю без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО *** УФССП России по Омской области ФИО2 от 17.03.2021 окончено исполнительное производство № 217561/20/55002-ИП в связи поступлением соответствующего заявления взыскателя. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1525,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 22.03.2021 окончено исполнительное производство № 217564/20/55002-ИП в связи поступлением соответствующего заявления взыскателя. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4947,87 руб.

19.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 21.01.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 58183/21/55002-ИП.

Установленными обстоятельствами опровергаются доводы административного истца о вынесении оспариваемых актов в рамках оконченного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, окончание основного исполнительного производства не препятствует сохранению ареста на имущество в целях погашения взысканного исполнительского сбора по этому производству.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ХХ следует, что ФИО1 пояснил судебному приставу-исполнителю ФИО2, что представить автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> специалисту ООО «<данные изъяты>» для осмотра не представляется возможным, поскольку данный автомобиль продан и по месту хранения не находится.

Истец ФИО1 не оспаривал, что ХХ в разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО2 пояснял о намерении передать автомобиль ФИО3, у которого транспортное средство находится в залоге.

Принимая во внимание установленный судом факт намерений должника реализовать арестованное имущество, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для смены ответственного хранителя.

Поскольку смена хранителя арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя, производится не зависимо от желания должника, являющегося собственником или владельцем имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, ранее назначенного приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при замене хранителя действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, им предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Доводы ФИО1, согласно которым изъятие арестованного имущества и смена ответственного хранителя нарушают его права в части возможности передачи автомобиля взыскателю ФИО3, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сохранение ареста предусматривает запрет распоряжаться соответствующим имуществом.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом размера взыскиваемого исполнительского сбора и стоимости имущества, в отношении которого установлены ограничительные меры (арест), действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеизложенными положениям закона, в связи с чем соответствующие доводы административного истца подлежат отклонению.

Не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых актов ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства, предусмотренного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку в отношении спорного автомобиля, в силу положений ч. 5, 7 ст. 47 названного Закона сохраняются ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, независимо от даты его окончания.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наличие договора залога не исключало возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений указанной правовой нормы КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приведенные положения федерального законодательства, регламентирующего правоотношения сторон по заявленному спору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом акт об изъятии арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя от ХХ соответствуют требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от ХХ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушают прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене акта об изъятии арестованного имущества, а также постановления о назначении ответственного хранителя, вынесенные 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021