Приговор № 1-26/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2021 года

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Федоровой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилей <данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге от д. <адрес> в направлении д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России <данные изъяты> на автодороге <адрес>

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинул ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>», заводской №, являющимся пригодным к применению в соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний данного прибора в количестве 0,284 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ФИО2 разъяснены и понятны; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>- хранить при материалах уголовного дела; автомашина марки <данные изъяты> – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Грибкова