Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1395/2017

К делу №2-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «17» июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: <данные изъяты>», межрайонный муниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на гаражный бокс,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, иск просит удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо - представитель ГПК «Союз-Авто», в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, просят дело рассматривать в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы г. Ейска от 15.11.2002 года № 3236 утверждено решение МВК о строительстве гаражных боксов в количестве 30 штук по <адрес><адрес>. (л.д.21). На основании постановления главы МО г. Ейск № 594 ОАО «Ейскстройматериалы» выдано разрешение на продолжение строительства 28 гаражных бокса по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.18). 30.09.2008 года между управлением муниципальных ресурсов и ОАО «Ейскстройматериалы» был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес><адрес> (л.д.22-25). ФИО1 является членом <данные изъяты> с 2010 года (л.д.6).

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района по вопросу оформления документации на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <данные изъяты>». Согласно ответа управления архитектуры и градостроительства, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса отказано в связи с отсутствием разрешения на и правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.12).

Истцом в установленном законом порядке указанный гаражный бокс поставлен на технический учет, изготовлен технический паспорт (л.д. 7-10).

Правовая регистрация имущества в федеральной регистрационной службе не проводилась. В досудебном порядке зарегистрировать право собственности на гаражный бокс не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительство и документов на землю под строением, по названному вопросу получен отказ в выдаче документов управлением архитектуры и градостроительства.

В связи с этим истец просит в судебном порядке признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты>», по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>

Суд считает, что иск следует удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что права истца на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривались. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на строение. Истец принимал меры к получению разрешения на строительство, обращался по этому вопросу в управление архитектуры и градостроительства. Земельный участок под гаражными боксами сформирован, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – эксплуатация производственной базы (л.д. 13-16).

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ГК был введен в действие в 2004 года, отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта ГК РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на гаражный бокс.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, надлежащие меры к легализации строения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта гаражный бокс № лит. «Г», с подвалом «под Г», общей площадью 49,9 кв.м., 2009 года постройки, расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, права и законные интересы владельцев соседних гаражных боксов не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № лит. «Г», с подвалом лит «под Г», общей площадью 49,9 кв.м., 2009 года постройки, этажность 2 (в том числе 1-подземный), материалы стен – кирпичные, расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки декларации и технического плана на объект недвижимого имущества, постановки нежилого помещения на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий