Приговор № 1-34/2018 22-1232/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Председательствующий судья Маркова Л.С. (№1-34/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР №22-1232/2018

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Лаврова С.А. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 6 июля 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что ФИО182, ..., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил от ФИО107 устное сообщение о совершенном тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО108, из гаража ..., выехал по указанному адресу, где от ФИО110 снова получил устное сообщение о совершении кражи имущества ФИО111, о чем так же свидетельствовала обстановка на месте происшествия: принудительно открытая и имевшая механические повреждения входная дверь ... со взломанным запирающим устройством, наличие во дворе на снегу следов обуви человека. ФИО113 зашел в гараж и, разговаривая по телефону с ФИО115, убедился, что из ее гаража, ..., было похищено имущество. Несмотря на обнаружение признаков преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО117, в нарушение требований ... Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; ... Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ... Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377; ... его Должностного регламента (должностной инструкции), ...; ... Наставления об организации деятельности ... полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции»; ... Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736, имея реальную возможность исполнения своих должностных обязанностей ... и сознательно пренебрегая ими, вследствие недобросовестного отношения к службе, в указанный период времени рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ не составил, надлежащих мер для регистрации сообщения о преступлении, в том числе и путем передачи рапорта в дежурную часть отдела полиции ..., не принял, заявление о преступлении от ФИО118 не принял, в связи с чем преступление в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а также не принял мер к установлению обстоятельств совершения преступления, возможных очевидцев, охране места происшествия, сохранению следов преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, не оформил необходимые процессуальные документы, предусмотренные УПК РФ, не осуществил розыск лица, совершившего преступление, а также розыск похищенных инструментов, не предпринял никаких иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России, мер, направленных на проверку сообщения о преступлении и принятия по нему законного решения в соответствии с УПК РФ, тем самым не исполнил свои должностные обязанности, которые обязан был исполнить.

.... ФИО120 в служебном кабинете сообщала ... ФИО122 о совершенной краже инструментов ..., перечислив перечень похищенного имущества, однако, мер к регистрации данного сообщения ФИО125 не предпринял, заявление не принял.

Указанное бездействие ... ФИО127, выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, привело к сокрытию от учета и регистрации преступления средней тяжести, в результате обращения ФИО128 ... в прокуратуру ... с письменным заявлением о краже принадлежащего ей имущества ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО133 на защиту права частной собственности, на защиту от преступлений, гарантированных ст.ст.35, 52 Конституции РФ, на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного преступлением ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в грубом нарушении требований указанных выше нормативно-правовых актов, в нарушении установленного порядка деятельности отдела полиции ... в сфере приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, в подрыве авторитета полиции как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти и дискредитации системы и деятельности правоохранительных органов в глазах общественности, воспрепятствования своевременному достижению целей и задач уголовного судопроизводства, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, неустановление лица, совершившего хищение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда о его виновности противоречат установленным в суде обстоятельствам. Мотивирует свою позицию тем, что ему необоснованно вменено в вину несоблюдение положений Должностного регламента, поскольку с данным документом он своевременно не был ознакомлен, чему суд не дал должной оценки. Цитируя показания свидетелей ФИО13, ФИО183, считает, что их содержание свидетельствует о его невиновности. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Лавров С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает, что данный приговор вынесен с нарушением норм как процессуального, так и материального права. Мотивирует свою позицию тем, что выводы суда противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела участвовал государственный обвинитель Федяков Н.Н., который утверждал обвинительное заключение по делу, в связи с чем имеются сомнения в его объективности, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Кроме того государственный обвинитель создал конфликтную ситуацию в суде с потерпевшей ФИО7, которой угрожал привлечением к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако заявленный стороной защиты отвод государственному обвинителю судом был необоснованно отклонен.

Анализируя текст Приказа ... - Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, указывает, что органом предварительного следствия и прокурором были искажены положения указанного документа и сделаны неверные выводы.

Обращает внимание на то, что ... ФИО1 не был ознакомлен с Регламентом ..., нарушение которого ему вменялось органом следствия, при этом суд необоснованно и немотивированно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления отсутствия его подписи в данном документе.

По приговору суда ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд не установил, когда этот срок наступил.

Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что ФИО1, своими действиями совершил «воспрепятствование своевременному достижению целей и задач уголовного судопроизводства, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, неустановление лица, совершившего хищение», однако в таком объеме обвинение его подзащитному не предъявлялось.

Считает, что выводы суда о том, что несвоевременная регистрация сообщения о хищении повлекло за собой неустановление лица, его совершившего, основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить направить дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения или оправдать его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лаврова С.А. государственный обвинитель Федяков Н.Н. указывает на несостоятельность указанных в них доводов. Полагает, что суд исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованный и законный приговор. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, в виду участия в судебном заседании государственного обвинителя подлежащего отводу, сомнения защитника Лаврова С.А. в объективности, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела государственного обвинителя Федякова Н.Н. основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Утверждение прокурором обвинительного заключения по уголовному делу не препятствует его участию в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу в качестве государственного обвинителя и не является основанием для его отвода. Заявленный стороной защиты в судебном заседании отвод государственному обвинителю разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в данной части доводы стороны защиты признает обоснованными.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ... ФИО1 своих должностных обязанностей по учету и регистрации сообщения о преступлении, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО7, выразившихся в нарушении ее права защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст.52 Конституции РФ и на компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении установленного порядка приема, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, в подрыве авторитета полиции и дискредитации системы и деятельности правоохранительных органов в глазах общественности, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, неустановление лица, совершившего хищение и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа ... ФИО1 был назначен на должность ...

Согласно приказа ... ФИО1 закреплен административный участок ...

В период времени ... ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил устное сообщение от ФИО13 о проникновении в гараж, принадлежащий ФИО7, ..., выехал по указанному адресу, где осмотрел гараж, на запирающем устройстве которого имелись механические повреждения. Получив по телефону от ФИО7 сообщение о хищении ее имущества, ФИО1, в нарушение требований ... Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и не передал его в дежурную часть территориального органа полиции.

... ФИО7 сообщила ФИО1 о совершенной краже инструментов из гаража ..., перечислив перечень похищенного имущества. ФИО1, заверил ФИО7, что будут приняты меры к розыску ее имущества, в нарушение вышеуказанного нормативного акта, мер к регистрации данного сообщения не предпринял, заявление не принял.

... ФИО7 обратилась в прокуратуру ... с заявлением о краже принадлежащего ей имущества, которое было ... зарегистрировано в КУСП ...

... ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

... производство предварительного следствия по уголовному делу ... приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в должности ... работает ..., выехав на место по сообщению ФИО13 о проникновении в гараж ФИО29, обнаружил открытую дверь в гараж, рядом с которой имелись следы обуви на снегу, но потерпевшая ФИО11 по телефону не смогла сообщить ему какое конкретно имущество у нее было похищено. О случившемся он сообщил ... ФИО12, который посоветовал ему уточнить у потерпевшей перечень похищенного. Протокол осмотра места происшествия он не составлял, следы не изымал, рапорт не составлял, так как не усмотрел признаков преступления. ... в отделение полиции к нему приходила ФИО7 за характеристикой, но по поводу кражи ему ничего не сообщала.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ... она находилась ... и, со слов ФИО13, ей стало известно, что в ее гараж было совершено проникновение. В этот же день по вызову ФИО13 на место прибыл ... ФИО1, с которым она разговаривала по телефону в тот момент, когда последний осматривал ее гараж и ей стало известно о хищении принадлежащего ей электроинструмента, точный перечень которого был ею определен после возвращения домой. ... она пришла в отдел полиции и предъявила ФИО1 список похищенного инструмента на сумму 33000 рублей. ФИО1 заверил ее, что местонахождение имущества будет устанавливаться, при этом он не предложил ей обратиться по данному факту с письменным заявлением. После чего она неоднократно делала устные заявления ... ФИО1 о совершенной краже, обсуждала вопрос о написании заявления по данному факту, но ФИО1 говорил, что ее имущество будут искать и без заявления.

Свидетель ФИО13 сообщила, об обстоятельствах обнаружения ... проникновения в гараж ФИО7, наличия повреждений на запирающем устройстве гаража и вызова участкового ФИО1

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, о том, что узнали о краже инструмента из гаража ФИО7, со слов последней.

Свидетель ФИО16, ... пояснил о том, что ... он разговаривал с ФИО1 по поводу его выезда по вызову ..., где была открыта дверь гаража, порекомендовал ему связаться с хозяйкой и выяснить, что похищено. По данному факту ФИО1 должен был написать рапорт и сообщить в дежурную часть.

Свидетель ... ФИО17 пояснил, что ... в отделе полиции он общался с ФИО7, которая ему сообщила, что она ранее обращалась к ФИО1 по факту кражи инструментов ...

Свидетели - ... ФИО6, ФИО166, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО85, ФИО21 давали показания о порядке приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и сообщили, что при обращении о возможном совершенном преступлении к участковому, при его выезде на место происшествия, он должен сообщить об этом в дежурную часть отдела полиции и по результатам проверки составить рапорт, который подлежит регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО22 ... следует, что ... ФИО1 не передавал ему сообщение о краже из гаража ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ... ФИО90 дал показания об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ФИО7 и хода его расследования.

Свидетели ... ФИО23 и ФИО24 пояснили об организации работы по изучению ... нормативных актов и других документов, регламентирующих их работу и проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины при получении сообщения о хищении имущества ФИО7, по результатам которой ФИО1 был объявлен строгий выговор.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО7 на имя прокурора ... она сообщила о совершенной ... краже её имущества.

... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7

... производство предварительного следствия по уголовному делу ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736: вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел ...; сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП ...; в случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России ...; в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления в соответствии с частью пятой статьи 141 и статьей 143 УПК РФ ....

По результатам служебной проверки, на основании приказа ... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований ... Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД при получении сообщения о хищении имущества ФИО7, ему объявлен строгий выговор.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, в той части, что он не получал от потерпевшей сообщения о хищении ее имущества, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16 из которых следует, что у потерпевшей ФИО7 было похищено имущество, о чем был проинформирован участковый ФИО1

Из показаний свидетелей ... ФИО6, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО174, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что ... ФИО1 допустил нарушение ведомственных нормативных актов о порядке учета и регистрации сообщения о преступлении.

Письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, подтверждают должностные полномочия и обязанности ... ФИО1, привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка учета и регистрации сообщений о преступлении, возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества ФИО7 о хищении ее имущества и приостановлении производства по данному уголовному делу ввиду неустановления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы стороны защиты об искажении положений нормативных актов, регламентирующих порядок учета и регистрации сообщения о преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованны на неверном толковании норм права.

Однако, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что указанные действия (бездействия) ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей и охраняемых законом интересов государства.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Сделав вывод о том, что неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевшей ФИО7, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организацией в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и другие). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о том, что доступ потерпевшей к правосудию был обеспечен и её право на защиту имущественных прав в установленном законом порядке нарушено не было.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Вместе с тем, анализ совокупности представленных стороной обвинения и описанных в приговоре доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции придти к убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, в совершении которых он признан виновным, и неустановлением лица, совершившего хищение, а также не возмещением причиненного ФИО7, в результате хищения ее имущества, материального ущерба и в данной части выводы суда первой инстанции основаны на предположении.

В силу ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей ФИО7 по данному уголовному делу, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ФИО1 установленного порядка приема, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях подорвало авторитет полиции, дискредитировало систему и деятельность правоохранительных органов и тем самым повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, несостоятелен и также не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления апелляционная инстанция не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании главы 18 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.302, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Лаврова С.А. –удовлетворить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, разъяснив ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книги ... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ...; журнал ... учета и регистрации посетителей ..., хранящиеся при уголовном деле, возвратить в ...;

-оптический диск формата CD-R ..., объяснения ФИО13, ФИО7 и ФИО17 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова