Апелляционное определение № 33-123/2026 33-2082/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 13RS0019-01-2025-001009-55

Судья Апарина Л.О. № 2-709/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-123/2026 (33-2082/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявления истец указал, что 21 декабря 2024 г. между ним и ответчиком заключены кредитные договоры на сумму 259 000 руб. под 34,80 % годовых, на сумму 186 000 руб. под 34,90 % годовых, на сумму 200 000 руб. - путем подачи заполнения-анкеты на получение кредитной карты.

Поскольку указанные кредитные договоры сам истец не заключал и не подписывал, он обратился в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о проведении проверки по факту заключения кредитных договоров от его имени неизвестным лицом.

По результатам рассмотрения его заявления возбуждено уголовное дело, которое затем приостановлено в связи розыском лица, совершившего данное преступление.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 21 декабря 2024 г. в период времени с 13:03 по 13:21 неустановленное лицо, находясь в квартире <адрес> совершило тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме на 650 000 руб., находящихся на его банковских картах, открытых в ПАО Сбербанк.

В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650 000 руб.

Считает указанные кредитные договоры недействительными, поскольку они истцом не заключались, а были заключены от его имени неизвестным лицом в результате мошеннических действий.

Истец так же указал, что все денежные средства по оформленным на его имя кредитным договорам были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО3, но об этом он узнал позже.

Соответственно из проведенных от имени истца банковских операций было видно, что он не мог и не должен был за несколько минут оформить на свое имя два потребительских кредита, запросить увеличение лимита по кредитной карте и перечислить все денежные средства третьему лицу.

Очевидно, что такие действия должны были вызывать подозрения у банка и банк должен был заблокировать подозрительные операции.

Заявлений на выдачу кредитов он не подавал, кодов в приложении Сбербанка на подтверждение перевода денежных средств не вводил.

Кредитные договоры заключены от имени истца третьим лицом, без его согласия, в связи с чем являются недействительными.

В связи с этим, с учетом уточнений, истец просил признать недействительными:

договор потребительского кредита от 21 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 186 000 руб.;

договор потребительского кредита от 21 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 259 000 руб.;

операцию от 21 декабря 2024 г. по переводу денежных средств в размере 200 000 руб. со счета ФИО1 по кредитной карте <№> на банковский счет ФИО3 в ПАО Сбербанк России;

применить последствия недействительности указанных сделок, признать денежные средства в указанном размере неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложить на ПАО Сбербанк обязанность удалить из кредитной истории истца ФИО1 сведения о данных кредитах.

Определением суда от 3 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, на стороне истца - Банк ВТБ (ПАО).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г. предъявленный иск удовлетворен (т.д.4.л, д.111-138).

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что доступ ФИО1 при оформлении кредитов к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с соблюдением условия его успешной идентификации и аутентификации; сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров и об отсутствии в действиях истца признаков неосмотрительности и недобросовестности, учитывая, что он добровольно предоставил своему приятелю ФИО3 доступ в личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн, через который и были оформлены кредиты (т.д.4,л.д.186-198).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.4, л.д.217-220).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1, его представитель ФИО6 возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 г. Банком одобрено заявление ФИО1 на банковское обслуживание.

В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставил клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.

В соответствии с подпунктом 2.76 Условий ДБО SMS-банк (мобильный банк) - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в мобильном приложении банка.

В силу подпункта 2.55 Условий ДБО «Сбербанк Онлайн» (система «Сбербанк Онлайн») - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

17 сентября 2022 г. ФИО1 ответчиком ПАО Сбербанк на основании заявления клиента был предоставлен доступ к смс-банку (Мобильному банку) по номеру мобильного телефона <№>, к которому привязана ранее выданная банковская карта.

23 ноября 2023 г. по условиям обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сторонами оформлен кредитный контракт при личном присутствии клиента в офисе банка, оформлена кредитная карта.

По сведениям ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер <№> принадлежит ФИО1, абонентский номер <№> принадлежал ФИО3 с 20 декабря 2024 г. по 03 июля 2025 г.

21 декабря 2024 г. в 13:00:54 от имени ФИО1 через Сбербанк Онлайн подана заявку на получение потребительского кредита в сумме 259 000 руб.

В 13:03 Банком на телефонный номер ФИО1 <№>, направлено смс-сообщение, в котором Банк сообщал клиенту все основные сведения о кредите, включая сумму кредита, его срок, процентную ставку и цифровой код «13022», который необходимо отправить для получения кредита и банковская карта клиента, куда будет зачислен кредит.

Также в смс-сообщении содержалась информация о необходимости позвонить на телефонный номер «900», если операция была совершена не клиентом: «Получение кредита: 259 000 р, срок 60 мес, 34,8% годовых, карта зачисления VISA6290. Код: 13022. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Клиент ввел цифровой код для подтверждения получения кредита. Кредитные денежные средства по кредитному договору были зачислены клиенту.

В 13:03 денежные средства по кредитному договору в сумме 259 000 руб. были зачислены на банковскую карту ФИО1 со счетом <№> При этом в push-сообщение до клиента доведены сведения по зачислению кредита, указана сумма зачисленного кредита и банковская карта истца, на которую произведено зачисление кредита.

Банк также проинформировал в push-сообщении о том, что зачислен кредит: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем введения цифрового кода с абонентского номера <№>

21 декабря 2024 г. в 13:05:15 от имени истца ФИО1 через Сбербанк Онлайн подана заявка на потребительский кредит в сумме 186 000 руб.

В 13:07 минут от Банка истцу пришло информационное push-уведомление, в котором банк сообщал клиенту об одобрении заявки на кредит в сумме 186 000 руб.: «Вам одобрен кредит 186 000 руб. получить его можно до 20 января 25 г. в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/issue».

В 13:08 банком на телефонный номер истца <№> было направлено сообщение, в котором банк сообщал клиенту все основные сведения о кредите, включая сумму кредита, его срок, процентную ставку по кредиту и цифровой код «51961» который необходимо отправить для получения кредита на банковскую карту клиента, куда будет зачислен кредит VISA-6290.

В смс-сообщении также содержалась информация о необходимости позвонить на телефонный номер «900», если операция совершена была не клиентом. «Получение кредита: 186 000 р., срок 60 мес., 34,9% годовых, кар. зачисления VISA-6290. Код: 51961. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Клиент ввел цифровой код для зачисления кредита. Денежные средства по кредитному договору в 13:09:36 были зачислены на счет ФИО1

При этом в 13:09 ФИО1 банком направлено сообщение, в котором банк информировал клиента о произведенной операции по зачислению кредита, была указана сумма зачисленного кредита и банковская карта истца, на которую произведено зачисление кредита: «VISA-6290» перечисление 186 000 pуб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 458 548.2 руб.», а так же push-сообщение, что зачислен кредит: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем введения цифрового кода с абонентского номера <№>

21 декабря 2024 г. в 13:16:42 от имени истца ФИО1 через Сбербанк Онлайн подана заявка на увеличение кредитного лимита.

В 13:17 от имени ФИО1 в личном кабинете Сбербанк Онлайн подписано заявление об изменении лимита по кредитной карте до 1 000 000 руб.

В 13:17 банком клиенту направлено push-сообщение о том, что кредитный лимит был одобрен на меньшую сумму - 270 000 руб.

В 13:18 истец в личном кабинете Сбербанк Онлайн подписал Дополнительное соглашение об изменении Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в котором фиксируется увеличение лимита по кредитной карте до 270 000 руб., одновременно клиенту был сообщен баланс по кредитной карте.

Соглашение подписано простой электронной подписью путем введения цифрового кода с абонентского номера <№>.

В 13:21:01 в личном кабинете Сбербанк Онлайн ФИО1 совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 650 000 руб. со своей дебетовой банковской карты со счетом <№> на счет клиента физического лица ФИО3

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) счет <№>, на который поступили денежные средства от ФИО3 21 декабря 2024 в 15:32 в размере 645 000 руб., открыт на имя ФИО21

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО20 <дата> года рождения умер <дата>, место смерти <данные изъяты>.

Такими образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21 декабря 2024 г. на сумму 259 000 руб. (кредитный договор <***> от 21 декабря 2024 г.), Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21 декабря 2024 г. (кредитный договор <***> на сумму 186 000 руб.), дополнительное соглашение об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 21 декабря 2024 г. (кредитный контракт № 99ТКПР23112200855393 от 22 ноября 2023 г.) заключены между истцом и банком через удаленные каналы обслуживания (СБОЛ Сбербанк Онлайн) в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: заявка Клиента в системе «Сбербанк Онлайн»; подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет клиента по кредитным договорам (по кредитной карте зачисление не производится на счет клиента, клиенту открывается возможность пользоваться кредитными средствами на счете кредитной карты в пределах одобренного лимита по кредитной карте).

При этом условия указанных кредитных договоров и кредитный контракт на увеличение лимита заключены с использованием системы «Сбербанк Онлайн», направлялись в адрес заемщика путем смс-сообщений на русском языке. Оспариваемые договора и кредитный контракт подписаны простой электронной подписью, как со стороны банка, так и со стороны истца.

04 февраля 2025 г. истец ФИО1 обратился в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия с заявлением о принятии мер к ФИО3, который 21 декабря 2024 г. похитил у него денежные средства в размере 650 000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк России.

В тот же день постановлением следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 12501890008000065 по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 19 марта 2025 г. действия неустановленного лица, квалифицированы по статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в крупном размере.

Принятыми по делу следственно-оперативными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление не удалось, в связи с чем, 04 апреля 2025 г. расследование уголовного дела № 12501890008000065 приостановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя предъявленные требования о признании кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Банк после заключения кредитных договоров допустил незамедлительное перечисление кредитных средств третьему лицу, пришел к выводу, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно, а так же, учитывая отсутствие волеизъявление истца на заключение кредитных договоров, заключенных посредством мошеннических действий неустановленных лиц и то, что истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о признании кредитных договоров недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, исковые требования о признании недействительными кредитных договоров основаны, по сути, на отсутствии волеизъявления истца на их заключение, на наличии уголовного дела по факту мошеннического хищения денежных средств с банковского счета последнего и недобросовестном поведении Банка при оформлении кредитов.

При этом истец в обоснование иска не ссылался на то обстоятельство, что в период оформления оспариваемых им сделок он находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить, не представлял доказательства такого его состояния.

Напротив, из пояснений истца ФИО1 следует, что 21 декабря 2024 г. он сам по просьбе своего приятеля ФИО3 в своем мобильном телефоне осуществил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» и передал телефон ФИО3, который, как впоследствии стало известно, оформил от имени ФИО1 кредитные договоры. При этом ФИО1 не оспаривал, что в дальнейшем обращался в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода.

В своих пояснениях ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал факт передачи ему ФИО1 мобильного телефона с открытым приложением «Сбербанк онлайн», затем он произвел ряд действий по указанию незнакомого позвонившего ему лица и только впоследствии понял, что оформил на ФИО1 кредиты, суммы от которых переведены ФИО3, а впоследствии неизвестным лицам.

Более того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что все оспариваемые кредитные договоры были заключены ФИО1 и Банком с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через удаленные каналы обслуживания (СБОЛ Сбербанк Онлайн) в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: заявка Клиента в системе «Сбербанк Онлайн»; подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет клиента по кредитным договорам; открытия возможности пользоваться кредитными средствами на счете кредитной карты в пределах одобренного лимита, при этом информация об условиях договоров и кредитного контракта направлялась в адрес заемщика путем смс-сообщений на русском языке, договоры подписаны простой электронной подписью, как со стороны банка, так и со стороны истца.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, учитывая так же, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что операции по оформлению кредита, а затем по распоряжению кредитными средствами, производились Банком в нарушение требований закона и помимо воли клиента ФИО1, который лично произвел вход в систему «Сбербанк Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и добровольно предоставила доступ к нему ФИО3, который совершил действия по оформлению кредитных договоров и дальнейшему переводу денежных средств третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют, поскольку банк предоставил кредиты на основании поступивших от истца ФИО1 заявок, оформленных с использованием электронной подписи и в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в заключении кредитных договоров, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ПАО Сбербанк оснований, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что Банком в рамках заключения кредитного договора и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона.

Поэтому, выводы суда о том, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, а так же о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров, опровергаются обстоятельствами дела, которые установил сам суд.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков неосмотрительности и недобросовестности, учитывая, что он добровольно предоставил своему приятелю ФИО3 доступ в личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн, через который и были оформлены кредиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что расследование по уголовному делу приостановлено, приговор, который бы установил виновность лиц, под воздействием которых находился ФИО3, оформляя кредиты на своего приятеля ФИО1, добровольно передавшего ему свой телефон после входа через введение логина и пароля в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», не установлена, а обстоятельства дела, изложенные в процессуальных документах уголовного дела, преюдицией не обладают и не освобождают истца от предоставления доказательств в обоснование доводов о заблуждении и обмане, которые суду не представлены.

Судебная коллегия полагает так же, что сама по себе ссылка, как истца ФИО1, так и его приятеля ФИО3 на заблуждение и обман при оформлении оспариваемых кредитных договоров, учитывая фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом, включая то обстоятельство, что, как указывалось ранее, истец сам добровольно передал свой телефон с открытым приложением, позволяющем оформить кредитные соглашения от его имени, не обладает признаками той совокупности доказательств, которая позволила бы суду посчитать доказанными факты заключения кредитных соглашений под влиянием мошеннических действий третьих лиц.

Кроме того, поведение истца по добровольной передаче мобильного телефона с открытым приложением «Сбербанк онлайн», что и позволило оформить оспариваемые кредиты, свидетельствует о том, что именно истец, а не Банк, в нарушение условий банковского обслуживания, к которым он присоединился, о запрете передачи клиентом Банка технического средства третьим лицам, не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах.

Учитывая, что доступ ФИО1 при оформлении кредитов к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с соблюдением условия его успешной идентификации и аутентификации и у ответчика не было оснований сомневаться в наличии волеизъявления клиента на заключение кредитных соглашений, сам по себе факт того, что Банк после заключения кредитных договоров допустил незамедлительное перечисление кредитных средств третьему лицу, не является, по мнению судебной коллегии, достаточным обстоятельством для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признания кредитных договоров недействительными и иных производных требований, связанных с применением последствий недействительности сделок, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное с нарушением закона подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин