Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-2320/2017 М-2320/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/17


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании полной гибели автомобиля, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, согласно которым произошла полная гибель машины. В результате проведения ремонта была установлена рама без номера, что привело к невозможности постановки его на регистрационный учет, и, как следствие, невозможности его дальнейшей эксплуатации. Так как по условиям договора страхования с ЗАО «МАКС» страховая сумма при полной гибели автомобиля составила <данные изъяты>, просит признать полную гибель автомобиля, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 940 000 рублей, штраф в размере 470 000 рублей, 199 000 рублей упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать транспортное средство для предпринимательской деятельности, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить. Указали, что после проведенного ремонта в ЗАО «Автокомбинат 41», автомобиль не забрали, поскольку он не может быть использован по назначению.

Представители ЗАО «МАКС» возражали против иска, предоставили письменные отзывы на л.д. 86-88. Указали, что в настоящее время автомобиль стоит на учете в ОГИБДД, в связи с чем, изменения в регистрационные данные транспортного средства могут быть внесены на основании Приказа МВД №, поскольку рама заменена в результате ремонта автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС, ФИО1 является собственником грузового фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО 18 июня 2016 года, страховая сумма составила <данные изъяты>, в том числе с применением франшизы <данные изъяты>.

В период действия договора 13 июня 2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик, признав случай страховым, направил автомобиль на СТОа ЗАО «Автокомбинат №41» в соответствии с Правилами страхования (л.д.110-114).

В настоящее время произведен ремонт автомобиля истца, однако последний заявил о полной гибели автомобиля, отказавшись забрать его.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФт от 27 июня 2013 года, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Рассматривая требования истца о признании полной гибели автомобиля ГАЗ, суд учитывает следующее.

Согласно представленным документам, в частности, счета на оплату, заказ-наряда, акта сдачи-приема работ, стоимость выполненных работ по ремонту и использованных запасных частей и материалов составила <данные изъяты> (л.д. 119-124).

Согласно п. 10.6 Правил страхования урегулирование убытка на условиях «Полная гибель» осуществляется в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 60%.

Учитывая, что ремонтные работы произведены, полная гибель транспортного средства не произошла, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Довод истца, что при замене рамы автомобиля на раму без номера в результате проведенного ремонта ФИО1 фактически лишился своих прав на указанный автомобиль, не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика идентификация автомобиля после ремонта стала невозможной, что позволяет говорить о его изъятия из гражданского оборота и как следствие его гибели как застрахованного имущества.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного истцу на автомобиль грузовой фургон, изначально номер шасси (рамы) имел номер №, в результате ремонта номер рамы «без номера».

Следовательно, при замене в ходе произведенного в рамках договора страхования ремонта рамы автомобиля на безномерную, изменений в конструкцию автомобиля не внесено, там самым права истца нарушены не были.

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика - замена отдельного элемента (рамы), повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства, в материалах дела также не имеется. Следовательно, страховая компания не совершила умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

Довод ФИО1 о том, что спорный автомобиль не подлежит регистрации в Госавтоинспекции вследствие замены рамы, также не может быть принят в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 59.4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащей результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Довод об отказе в регистрации ТС со ссылкой на невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, повлекшей утрату идентификационного номера (п.24 Административного регламента), также не может быть принят во внимание, поскольку спорный автомобиль в настоящее время стоит на регистрационном учете, находится в эксплуатации, изменение идентификационной маркировки рамы связано не с противоправными умышленными действиями, а является следствием проведенных ремонтных работ после аварии. При замене рамы на автомобиле остались маркировочные обозначения VIN, кузова, что свидетельствует о возможности идентификации автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании полной гибели автомобиля ГАЗ.

Учитывая, что требование ФИО1 о признании полной гибели автомобиля удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 940 000 рублей страхового возмещения в пользу истца с ЗАО «МАКС».

Поскольку основные требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения, оснований для удовлетворений производных исковых требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, морального вреда, а также расходов на услуги представителя, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании полной гибели автомобиля, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 октября 2017 года