Решение № 2-1879/2017 2-20/2018 2-20/2018(2-1879/2017;)~М-1643/2017 М-1643/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» об уменьшении цены выполненных строительных работ, взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее по тексту ОАО «Запсибгазпром», Общество либо ответчик) об уменьшении цены выполненных строительных работ, взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении жилья для переселения за пределы ЯНАО, а именно в жилое помещение – квартиру <адрес>, застройщиком которой являлось ОАО «Запсибгазпром» по заключенному 31.10.2011 с Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» договору № 398 участия в долевом строительстве. По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры выявились ее строительные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке устранить отказывается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 750 710 руб. 50 коп., ФИО1 просил уменьшить цену выполненных строительных работ, взыскав в свою пользу с ОАО «Запсибгазпром» стоимость устранения недостатков в сумме 750 710 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков уменьшил с 750 710 руб. 50 коп. до 231 350 руб. 27 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддерживает с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» – ФИО4 в судебном заседании иск не признает.

Представитель третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО5 в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, а также без участия представителей третьих лиц ООО «С.Б.К. ГРУПП», ООО «ТД «Найспласт» и ООО «Коминвестстрой» и Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, а также представителя третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор № 398 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ОАО «Запсибгазпром» обязалось построить жилой многоквартирный дом по ГП-9.3 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 277 кв.м., и передать в собственность за плату Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», в том числе, спорный объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой <адрес> (т. 1 л.д. 156-169). Указанные обстоятельства, включая тот факт, что между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор участия в долевом строительстве, а не договор об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирных домов, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, квартира <адрес> была фактически построена застройщиком указанного дома ОАО «Запсибгазпром» и передана в собственность Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» 18.02.2014 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 174-176).

25.10.2016 между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям данной сделки Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» передала в собственность истца квартиру <адрес>, при этом ФИО1 обязался произвести доплату денежных средств за данное жилое помещение в сумме 1 424 732 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 177-184).

Доказательств того, что истец не уплатил Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» денежные средства в сумме 1 424 732 руб., в деле не имеется.

Из акта приема-передачи от 25.10.2016 следует, что спорное жилое помещение было передано Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» истцу в собственность 25 октября 2016 года, при этом, начиная с 16.11.2016 ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 12, 186-189).

Согласно материалам дела, 15 марта 2017 года истец предъявил ответчику ОАО «Запсибгазпром» претензию, в которой ссылался на то, что переданная ей квартира <адрес> имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составила 750 710 руб. 50 коп., ФИО1 просил в досудебном порядке выплатить ему указанную сумму денежных средств для приведения квартиры в состояние, указанное в проекте и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 144).

Доказательств того, что данная претензия была удовлетворена Обществом в досудебном порядке, в деле не имеется.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленного истцом и составленного ООО «ДАГАЗ» заключения строительно-технической экспертизы, в квартире <адрес> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 14-124), при этом стоимость устранения таких недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и сметой ООО «Технологии звука» составляет 750 710 руб. 50 коп.

Согласно составленному экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключению судебной строительно-технической экспертизы № 152/04-2 от 23.03.2018, по результатам обследования квартиры <адрес> в данном жилом помещении экспертом были выявлены устранимые производственные дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, при этом стоимость устранения таких дефектов, по мнению эксперта и на основании составленного им локального сметного расчета, составляет 231 350 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 4-25).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны, в том числе, на проектной документации и иных материалах. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо достоверных, допустимых (письменных) доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответчиком и третьими лицами, включая ООО «Запсибгазпром-Газификация», суду не предоставлено, поэтому доводы представителя ответчика ОАО «Запсибгазпром» ФИО6 в судебном заседании, а также доводы третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» в письменных возражениях на иск и утверждения его представителя ФИО5 в судебном заседании о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в том числе об ошибочности выводов эксперта относительно наличия каких-либо недостатков и стоимости их устранения, суд находит несостоятельными.

Суд не принимает во внимание представленный третьим лицом ООО «Запсибгазпром-Газификация» локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость работ по устранению имеющихся в квартире истца недостатков составляет 145 804 руб., так как данный документ надлежащим образом не заверен, при этом доказательства того, что лицо, подписавшее указанные локальный сметный расчет № 1 – главный специалист сметного отдела ООО «Запсибгазпром-Газификация», обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеет для этого необходимые стаж, квалификацию, опыт работы, суду не предоставлены.

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание и составленную главным специалистом сметного отдела ООО «Запсибгазпром-Газификация» пояснительную записку к указанному локально-сметному расчету.

Кроме того, составление подобного рода указанных документов, оформленных в целях оспаривания выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», недопустимо, поскольку оспорить заключение судебной экспертизы возможно лишь путем проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, о чем ответчик либо третье лицо ООО «Запсибгазпром-Газификация», а также их представители, в ходе судебного разбирательства дела не просят.

Более того, суд считает, что ООО «Запсибгазпром-Газификация», как третье лицо, выступающее на стороне ответчика, заинтересовано в исходе дела в пользу ОАО «Запсибгазпром», в связи с чем представленные указанным третьим лицом документы в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы, суд не может признать достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленное в суд заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что качество построенной ответчиком ОАО «Запсибгазпром» квартиры, принадлежащей ФИО1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между Обществом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», требованиям, изложенным в СНиПах, СП и других строительных правилах, а потому истец, как потребитель работ ОАО «Запсибгазпром», вправе требовать уменьшения цены выполненных Обществом работ по строительству квартиры <адрес> и взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков таких работ в сумме 231 350 руб. 27 коп., при этом суд также исходит из того, что ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа спорного жилого помещения или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самым истцом или привлеченными им третьими лицами.

При определении размера стоимости устранения недостатков в сумме 231 350 руб. 27 коп. суд руководствуется локальным сметным расчетом, составленным экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», исходя из того, что данный сметный расчет сторонами по делу не оспорен допустимыми и достоверными доказательствами, составлен правильно, неясностей не содержит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец и его представители не опровергают изложенные в локальном сметном расчете, составленном экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сведения о стоимости устранения недостатков спорной квартиры, не заявив ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения цены выполненных ОАО «Запсибгазпром» работ по строительству квартиры <адрес> и к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 231 350 руб. 27 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ОАО «Запсибгазпром», построившим принадлежащий ФИО1 объект недвижимости с недостатками были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ОАО «Запсибгазпром» обязательств по надлежащему строительству квартиры истца и обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; характера и степени нравственных страданий ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения Обществом указанных обязанностей; отсутствия доказательств причинения ФИО1 значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу исковые требования ФИО1, как потребителя работ ОАО «Запсибгазпром», в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец от иска к Обществу не отказался, суд приходит к выводу о том, что истец праве требовать взыскания с ОАО «Запсибгазпром» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 675 руб. 13 коп. [50 % от размера удовлетворенных в пользу потребителя требований – 241 350 руб. 27 коп.: 231 350 руб. 27 коп. (стоимость устранения недостатков) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)].

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу в ходе рассмотрения дела не заявлял, тогда как по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Ссылки ответчика ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск на то, что ФИО1 пропустил предусмотренный статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» трехлетний гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства, суд признает несостоятельными.

В силу частей 5, 5.1 и 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, а именно из данного экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключения судебной строительно-технической экспертизы № 152/04-2 от 23.03.2018, следует, что выявленные в квартире <адрес> недостатки не связаны с технологическим и инженерным оборудованием, входящим в состав спорного объекта долевого строительства, а носят именно строительный характер, а потому к спорным правоотношениям применяется пятилетний срок обращения истца в суд по поводу недостатков, начиная со дня передачи спорной квартиры ответчиком первому участнику долевого строительства – Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно материалам дела, спорная квартира была передана ОАО «Запсибгазпром» третьему лицу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» по акту приема-передачи 18 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 174-176), при этом ФИО1 с иском в суд по поводу строительных недостатков обратился 14.03.2017, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, а потому суд считает, что истцом не был пропущен предусмотренный частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срока на обращение с иском в суд по поводу недостатков квартиры <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение ООО «ДАГАЗ» досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 125, 126, 127), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, поскольку направлены на установление факта наличия в спорной квартире недостатков, в связи с чем суд считает, что истец, иск которого удовлетворен частично, вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное, поскольку уменьшение представителем истца ФИО2 размера искового требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ связано с получением заключения судебной экспертизы, которым стоимость устранения недостатков составила менее суммы, которую изначально истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков выполненных работ, суд считает, что в данном случае имеет место со стороны истца имеется злоупотребление правом, а потому при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов суд руководствуется принципом пропорциональности распределения таких расходов, исходя из соотношения размера первоначально заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (взыскание стоимости устранения недостатков в сумме 750 710 руб. 50 коп.) и размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке (взыскание стоимости устранения недостатков в сумме 231 350 руб. 27 коп.).

В соответствии с указанным соотношением процент удовлетворенных требований истца по сравнению с ранее заявленными составляет 30,82 %, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 547 руб. 60 коп. (30,82 % от 18 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО2, который является генеральным директором ООО «Формат-Икс», заключившим 02.02.2017 с истцом договор № 11 на оказание юридических услуг на сумму в 18 000 руб., при этом ФИО1 по указанной сделке понес расходы в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 141-142, 143), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, а также сложность дела, и длительный период рассмотрения дела в суде первой инстанции, большое количество судебных заседаний по делу, значительный объем предоставленных представителем истца ФИО2 доказательств, значительного времени участия данного представителя в суде первой инстанции, большого объема оказанных им истцу услуг, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг указанного представителя в 18 000 руб., при этом доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком суду не предоставлено.

С учетом того, что процент удовлетворенных требований ФИО1 составляет 30,82 %, суд признает необходимым взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции в размере 5 547 руб. 60 коп. (30,82 % от 18 000 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО2 и ФИО3 осуществлялось представительство ФИО1 в суде первой инстанции, выдана не для участия данных представителей именно по настоящему делу по спору между истцом и ОАО «Запсибгазпром» (т. 1 л.д. 140), расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании стоимости устранения недостатков путем уменьшения цены выполненных по договору работ), на сумму в 231 350 руб. 27 коп., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель работ ОАО «Запсибгазпром», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 813 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных Открытым акционерным обществом «Запсибгазпром» работ по строительству квартиры <адрес>, взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков квартиры <адрес> в сумме 231 350 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 675 руб. 13 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 547 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 547 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 813 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.