Решение № 2-7096/2017 2-7096/2017~М0-6210/2017 М0-6210/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7096/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., под 15 % годовых на приобретение нового транспортного средства № года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного транспортного средства № года выпуска, с № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика - ФИО2 A.M.

Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом: в 2015-2016 г. последний платеж в размере <данные изъяты>. ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты платежи в погашение кредита не производились, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении договора не получен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Таким образом, Ответчик, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, причинил Банку материальный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> 46 руб. из которых: <данные изъяты><данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. - сумма неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> сумма неустойка за просроченный основной долг; 6964,14 руб. - сумма неустойки за неисполнение условий договора.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. - сумма неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>.- сумма неустойки за неисполнение условий договора; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка затраты Банка на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M. (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил в адрес суда уточненные требования, согласно которым, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; 9186,33 руб. – неустойка за просроченные проценты; 35691,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – сумма неустойки за неисполнение условий договора. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M. (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта. Расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2013г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, суду пояснил, что против расторжения кредитного договора и взыскании задолженности возражает. Просроченная задолженность образовалась у ответчика по причине потери работы, в настоящее время ответчик трудоустроен, производит платежи. В случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, просит снизить размер заявленных пеней, поскольку считает их несоразмерными.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика - ФИО2 A.M., что подтверждается копией мемориального ордера № (л.д.24).

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Вместе с тем, обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 28-31).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – сумма неустойки за неисполнение условий договора.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом данных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, сумму неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> сумму неустойки за неисполнение условий договора до <данные изъяты>

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся ему проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния;

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиками нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: <данные изъяты>.- сумма просроченного основного долга<данные изъяты>.- сумма неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> сумма неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> сумма неустойки за неисполнение условий договора, а всего <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиком существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с VIN-номером WF0UXXG AJU8В55022 номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу был назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 16.08.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства марки № года выпуска, с № кузова: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M. составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять эксперту ФИО6 соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом независимого эксперта.

При вынесении решения об определении начальной продажной стоимости, суд считает возможным руководствоваться стоимостью автомобиля, указанной в соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчиком не представлены возражения в части несогласия с рыночной стоимостью предмета залога, указанной в заключении эксперта.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185,69 руб. подтвержденные платежным поручением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг в размере 3000 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки № года выпуска, с № номер кузова: № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 221 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья А.В. Разумов