Решение № 12-119/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 12-119/2025

УИД: 59MS0073-01-2025-000329-97

Мировой судья Денисюк В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 26 июня 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием потерпевшего ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу Шемета ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемета ФИО12,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Шемет ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в утреннее время Шемет ФИО14 находясь около <...>, расположенного по адресу: <...> края, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком правой руки по лицу, а именно в подбородок потерпевшему ФИО2 ФИО15 причинив последнему физическую боль. Шемету ФИО16 назначено административное наказание в <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Шемет ФИО17 обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей проигнорированы доводы защиты о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при проведении должностными лицами МВД проверки сообщения о правонарушении и составлении в отношении Шемета ФИО18 протокола об административном правонарушении. <дата> заместителем начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7 <дата> по материалу проверки КУСП № от <дата>. Указанное решение не соответствует требованиям КоАП РФ. Также он (ФИО1) не извещался о времени и месте рассмотрения протеста, не имел возможности предоставить возражения, чем нарушены его права. Должностными лицами МВД фактически проведено административное расследование, однако решения, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, ими приняты не были. Решением судьи Соликамского городского суда от <дата> доводы о допущенных на стадии составления протокола нарушениях не оценивались, в решении указано, что доводы заявителя должны быть оценены при рассмотрении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании он показал, что оборонялся от действий ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО20 показал, что наносил ему удары. Из видеозаписи конфликта видно, что именно ФИО2 ФИО21 спровоцировал конфликт, а он защищался. При этом действий, явно выходящих за пределы необходимой обороны, им не допущено. Как только он отдалился на безопасное расстояние от ФИО2 ФИО22 конфликт был прекращен. Он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности. Более того, его действия не могли причинить физическую боль ФИО2 ФИО23., поскольку он произвел не удар кулаком в лицо ФИО2, а лишь ткнул его в область подбородка рукой, не сжатой в кулак. Кроме того, рука, которой был произведен толчок, у него ослаблена ввиду получения травмы. Сила произведенного воздействия не могла вызвать физическую боль у ФИО2 ФИО24. Потерпевший испытывает к нему неприязнь, о чем неоднократно заявлял, в связи с чем имеются основания не доверять его показаниям.

Заявитель Шемет ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Защитник ФИО3 ФИО26., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие заявителя Шемета ФИО27 доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 ФИО28. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Шемет ФИО29 ударил его в челюсть кулаком правой руки, отчего он испытал физическую боль. Он (ФИО2 ФИО30 ударов Шемету ФИО31. не наносил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 ФИО32 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, <дата> в утреннее время Шемет ФИО33 находясь около <...>, расположенного по адресу: <...> края, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком правой руки по лицу, а именно в подбородок потерпевшему ФИО2 ФИО34 причинив последнему физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также мировым судьей непосредственно в судебном заседании были допрошены потерпевший ФИО2 ФИО35 свидетель ФИО8

Анализируя показания потерпевшего ФИО2 ФИО36 и свидетеля ФИО8 мировым судьей не было установлено объективных оснований для оговора Шемета ФИО37 с их стороны.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего ФИО2 ФИО38 и свидетеля ФИО8 обоснованно положены мировым судьей в основу решения по административному делу.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Шемета ФИО39 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Шемета ФИО40 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шемета ФИО41. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения был исследован мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанного довода не имеется.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы доводы о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при проведении должностными лицами МВД проверки сообщения о правонарушении и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, судьей отклоняется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Шемета ФИО42. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Шемета ФИО43. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что решение должностного лица от <дата> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> не соответствует требованиям КоАП РФ; он (ФИО1) не извещался о времени и месте рассмотрения протеста, не имел возможности предоставить возражения, чем нарушены его права; должностными лицами МВД фактически проведено административное расследование, однако решения, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, ими приняты не были; решением судьи Соликамского городского суда от <дата> доводы о допущенных на стадии составления протокола нарушениях не оценивались, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шемета ФИО44 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что именно ФИО2 ФИО45. спровоцировал конфликт, а он защищался; действий, явно выходящих за пределы необходимой обороны, им не допущено; он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности, подлежат отклонению. <...>ней необходимости, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, в действиях Шемета ФИО46 не усматривается, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Шемет ФИО47. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшему вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Многочисленные доводы автора жалобы о том, что его действия не могли причинить физическую боль потерпевшему, поскольку он лишь ткнул его в область подбородка рукой, не сжатой в кулак; рука, которой был произведен толчок, у него ослаблена ввиду получения травмы; сила произведенного воздействия не могла вызвать физическую боль у ФИО2 ФИО48., не могут быть приняты во внимание.

Факт причинения потерпевшему физической боли установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно принят во внимание при квалификации действий Шемета ФИО49 по статье <данные изъяты> КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что потерпевший испытывает к нему неприязнь, в связи с чем имеются основания не доверять его показаниям, судья отклоняет.

То обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшим или свидетелем были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля с позиции закона сопровождается предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шемету ФИО50 с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Шемета ФИО51., его семейного и имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемета ФИО52 – оставить без изменения, жалобу Шемета ФИО53 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова