Решение № 2А-4024/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-4457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4024/20 по административному исковому заявлению ОАО «Художественно-производственное объединение» к администрации г. С. об оспаривании нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

АО «Художественно-производственное объединение» обратилось в Центральный районный суд г. С. с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании недействующим полностью со дня его принятия постановления администрации г.С. от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.С., а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

В административном иске указано, что оспариваемый нормативный правовой акт, а именно его положения, закреплённые в пунктах 12.12.3, 12.12.4, 12.16, 12.19, 12.23, 12.24, ДД.ММ.ГГГГ приложения №, которыми регламентированы критерии оценки заявок соискателей по объёму размещения социальной рекламы и праздничного оформления города, по объёму практического опыта в сфере размещения и эксплуатации наружной рекламы, по дизайнерским и конструктивным решениям рекламной конструкции и художественному оформлению места размещения такой конструкции, а так же порядок определения конкурсной комиссией рейтинга конкурсных предложений, формула расчёта рейтинга, условие проекта договора о демонтаже конструкции, ограничивают права общества на предпринимательскую деятельность, участие в торгах на конкурентной основе, предлагает обществу, принять участие в конкурсной процедуре, которая противоречит нормам Федерального закона «О рекламе» и Федерального закона «О защите конкуренции».

Конкретизируя свои доводы, административный истец указывает, что пунктом 12.12.3 Постановления установлен критерий оценки заявок по предложениям участника конкурса по дизайнерскому и конструктивному решению рекламной конструкции и архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории. По мнению АО «ХПО», в извещении о проведении открытого конкурса (в Схеме размещения, утвержденной Постановлением администрации г.С. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт С. (крупные форматы)") о проведении торгов уже содержатся определенные требования рекламной конструкции - определен ее тип (щитовая установка), вид (стационарная большого формата), площадь информационного поля, ее технические характеристики (с подсветкой, цвет конструкции, габаритные размеры наземной части, материал каркаса). Таким образом, сам организатор торгов уже предопределил (заранее установил) предпочтительные для него требования к рекламной конструкции.

Не соглашаясь с п. 12.12.4 Постановления, которым установлен критерий оценки заявок участников конкурса - "Предложение по объему размещения социальной рекламы и городской информации и участию в праздничном тематическом оформлении", административный истец указывает, что украшение города, это отдельный предмет для проведения самостоятельных торгов по федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как это является закупкой для муниципальных нужд. Украшение города не может быть предметом торгов и договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкции, который регулируется Федеральным законом "О рекламе". В противном случае количество конкурентных участников будет ограничено, что, по мнению АО «ХПО» влечёт за собой нарушение положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Далее административный истец указывает, что описанный в Постановлении порядок определения рейтинга конкурсных предложений путем выставления баллов членами конкурсной комиссии без применения какой-либо методики определения значимости каждого предложения нарушает запрет, установленный ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Субъективный способ оценки заявок членами комиссии, который предусмотрен п.12.23, 12.24 Постановления противоречит п.1, п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», что может привести к заключению соглашений между организатором торгов и участниками, к координированным действиям, созданию участнику торгов, или нескольким участникам преимущественных условий.

По мнению административного истца, пункт 12.16 Постановления устанавливает формулу расчета итогового рейтинга конкурсных предложений участников конкурса. При этом нет информации, каким образом рассчитывается показатель Psb -среднеарифметическое значение баллов, присвоенных по показателю "Иные сведения участника конкурса о его квалификации".

Пункт 4.1.22 Проекта договора (Приложение № 5 к Постановлению), которыми установлены правила демонтажа рекламной конструкции, по мнению административного истца нарушают порядок, установленный Федеральным законом "О рекламе", лишают владельца рекламной конструкции на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В поступивших в материалы дела письменных возражениях на иск административный ответчик - администрация г. С. просит в удовлетворении административного иска отказать по мотиву соответствия оспариваемых положений нормативного акта требованиям регионального и федерального законодательства РФ.

В обоснование возражений административный ответчик указывает, что оспариваемое постановление принято в рамках компетенции органов местного самоуправления, проект нормативного акта был согласован и одобрен прокуратурой города Сочи на отсутствие коррупционных факторов, прошёл оценку регулирующего воздействия, опубликован на официальном сайте администрации г. С. и в уполномоченном периодическом издании - газете «Новости С.».

Считает, что административный истец не привел надлежащих доказательств, каким образом оспариваемые нормы постановления нарушают его права и интересы, а также права и интересы неопределенного круга лиц, включая требования действующего законодательства. В административном иске отсутствует какое-либо обоснование, каким образом оспариваемые положения Постановления администрации г. С. повлекли за собой ограничение конкуренции, и в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" (например, незаконный не допуск или отстранение заинтересованных лиц к участию в конкурсе, лишение возможности таким лицам принять участие в конкурсе и т.п.) и какими доказательствами такое ограничение подтверждается.

На участие в открытом муниципальном конкурсе по разыгрываемым 14 лотам были поданы 23 заявки от десяти соискателей, включая административного истца, причем ни один из претендентов на участие в конкурсе в предусмотренный 30-дневный срок приема заявок не оспаривал положения конкурсной документации, включая и административного истца. Административный истец являлся победителем по трём лотам. Конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенный в соответствии с оспариваемым Постановлением, носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере. Эти данные подтверждают, что применение норм постановления на практике не влечёт за собой ограничение конкуренции

Административный истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явка административного истца не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика – администрации г. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Дополнительно сообщил, что законность постановления и правомерность заключенных договоров с победителями данного конкурса уже были предметом оценки арбитражных судов, разрешивших споры с тождественным составом сторон не в пользу ОАО «ХПО».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – МКУ «Комитет по наружной рекламе г. С.» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы администрации г. С..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП ФИО1 просил оставить заявление административного истца без удовлетворения, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений нормативного правового акта требованиям вышестоящего законодательства.

Прокурор г. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, явка не признана обязательной. В материалах дела имеется заключение прокурора о соответствии оспариваемых положений нормативного акта требованиям федерального законодательства РФ, неверном и субъективном толковании оспариваемых пунктов постановления административным истцом и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Заинтересованным лицом ООО «Слон» явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражения указанного лица на административный иск, в которых просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

С учётом мнения явившихся участников спора, полагавших возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ч. 1 ст.208 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании такого акта не действующим полностью или в части.

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, администрацией г.С. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.С., а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

Указанным Постановлением утвержден Порядок проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (приложение №) (далее - Порядок).

В силу ст.7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе принимать по вопросам местного значения муниципальные правовые акты (ч.1), подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч.3).

В соответствии с положениями Федерального "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 78 Устава города Сочи, утверждённого решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 92 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.

Как предусмотрено п. 5.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований, в зависимости от уровня собственности.

Согласно п. 20 ст. 5 решения Городского Собрания Сочи от 29.03.2018 N 26 "Об утверждении Правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи" определение порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отнесено к компетенции администрации г. Сочи путём принятия муниципального правового акта.

При этом муниципальный правовой акт в обязательном порядке должен содержать следующие положения: требования к конкурсной документации на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; требования к участникам конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; критерии оценки заявок участников такого конкурса и удельный вес таких критериев (величину их значимости), сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных конкурсной документацией, должна составлять сто процентов, количество используемых для определения победителя указанного конкурса критериев, должно быть не менее чем два, одним из которых должен являться размер ежегодной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при этом совокупная значимость иных критериев не может превышать 60 процентов; порядок подачи заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; порядок рассмотрения и оценки заявок участников конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; порядок заключения договора по результатам конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; последствия признания конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не состоявшимся.

В отношении проекта Постановления, до его принятия, прокуратурой г. С. проведена положительная проверка на наличие коррупционных факторов и по сфере регулирования.

Из материалов дела видно, что данное Постановление опубликовано в полном объёме в местной газете "Новости С.", №, ДД.ММ.ГГГГ, являющимся официальным печатным изданием города Сочи для размещения нормативных правовых актов.

Таким образом, Постановление от 31.08.2018 г. №1132 принято администрацией г. С. в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Из оснований административного иска видно, что административным истцом оспариваются пункты 12.12.3, 12.12.4, 12.16, 12.19, 12.23, ДД.ММ.ГГГГ приложения № Постановления. При этом административный истец просит признать Постановление не действующем в полном объёме.

В порядке, предусмотренном ст. 49 КАС РФ административный истец исковые требования либо основания административного иска не уточнил, соответствующими процессуальными правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность Постановления, за исключением положений подлежащих в силу ст. 213 КАС РФ обязательной проверке, в пределах доводов административного иска, т.е. в части оспариваемых административных истцом пунктов Постановления. Иной подход повлёк бы за собой нарушением прав неопределённого круга лиц.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии отдельных пунктов Постановления требованиям законодательства Российской Федерации в области рекламы, защиты конкуренции и в сфере проведения государственных закупок, суд руководствуется следующим.

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений данным постановлением, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

Судом отклоняются доводы административного истца относительно несоответствия п.12.12.4 оспариваемого Постановления требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же Федерального закона от "О защите конкуренции" в связи с включением положений о социальной рекламе в критерии оценки заявок участников

К торгам, которые проводятся в рамках оспариваемого Постановления, не применяются нормы права, регулирующие закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регламентируемые Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный подход к регулированию правоотношений, возникающих из торгов, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11, согласно которому торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, и по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг за счет выделения бюджетных средств на их приобретение.

Кроме того, согласно ч.3 ст.10 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5 % годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Вопреки доводам административного истца, в п.12.26 Порядка проведения конкурса установлен минимальный порог - не менее 5 %, который соответствует обязательному законодательно установленному объему. Данный пункт не возлагает на участника конкурса обязанность по размещению социальной рекламы свыше 5 % и тем самым не ограничивает участие в конкурсе, а следовательно, не противоречит требованиям Федерального закона "О рекламе".

Несостоятельны доводы административного истца о том, что в п.12.19 Постановления, которым установлен порядок оценки заявок по показателю "Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций", не соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции ввиду необходимости подтверждения опыта работ непосредственно на территории г.С..

Указанный подход основан на неверном толковании соответствующего пункта Постановления, в той мере, в какой оспариваемый пункт не содержит в себе требований к территориальности выполнения работ, в связи, с чем не нарушает норм законодательства о защите конкуренции.

Кроме этого, в п.4 административного искового заявления административный истец выражает согласие с действиями организатора торгов МКУ "Комитет по наружной рекламе г.С.", которое не является органом, издавшим оспариваемый нормативно-правой акт.

С учетом изложенного, указанный довод не относится к проверке законности нормативно-правового акта в порядке главы 21 КАС РФ.

Довод административного истца об отсутствии методики применения значимости каждого из критериев оценки является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 12.16 Порядка проведения конкурса предусмотрено, что для оценки конкурсных предложений участников осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг определяется расчетным путем в баллах, сумма максимальных значений, которых не может превышать 100 баллов, по формуле.

Пунктами 12.17 - 12.28 Порядка проведения конкурса предусмотрены формулы, по которым определяется значение каждого рейтинга (PI, Р2, РЗ, Р4) и подробно изложено, какое значение принимает каждый показатель, используемый в формулах рейтингов.

В части доводов о том, что п.4.1.22 проекта договора, (Приложение №5 к Постановлению), лишает владельца рекламной конструкции на судебную защиту своих прав суд учитывает, что сроки демонтажа и удаления рекламной информации, предусмотренные ч. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" для исполнения предписания органа местного самоуправления о демонтаже, применяются и в случае с аннулированием или признанием недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, о чем разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Пункт 4.1.22 Проекта договора повторяет указанные разъяснения Пленума ВАС РФ и не лишает права на обращение в суд в случае аннулирования разрешения или выдачи предписания.

Кроме того, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3562/2019 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/2018 по результатам рассмотрения жалоб ООО «Фаворит-МФ» и ОАО «ХПО» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №-Т/2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3809/2019 АО «Художественно-производственное объединение» отказано в полном объёме удовлетворении иска к МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», ООО «Партия», ООО «Слон», ООО «Гэллэри Сервис», ИП ФИО1 о признании недействительным отрытого конкурса и обязании МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» расторгнуть все договоры, заключенные по итогам открытого конкурса в удовлетворении исковых требований АО «ХПО» было отказано в полном объеме.

Данными судебными постановлениями дана оценка доводам АО «ХПО» о несоответствии действий организатора торгов требованиям Федерального законодательства, которые были отклонены судебными инстанциями.

Согласно п. 5 ст. 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Материалами дела подтверждается, что права административного истца на участие в конкурсе, проводимом на основании оспариваемых им положений Постановления, ограничены не были. Оспариваемые административным истцом пункты Постановления не влекут за собой ограничение его прав и охраняемых законом интересов, напротив, способствуют, во взаимосвязи с остальными нормами Постановления, в проведении открытого и равного для всех претендентов конкурса, не влекущего за собой предоставление необоснованных предпочтений кому-либо из участников конкурса либо иным способом ограничивающие конкуренцию. По итогам конкурса с административным истцом, наравне с другими участниками-победителями конкурса, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что Постановление администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой административным истцом части соответствует иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушают права и законные интересы административного истца, в удовлетворении административного иска АО «Художественно-производственное объединение» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Художественно-производственное объединение» к администрации г. Сочи об оспаривании нормативно-правового акта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Председательствующий судья