Решение № 2-1192/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1192/2021

Дело №2-1192/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

22 марта 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Григорьевой У.С.,

при секретаре – Скворцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, и установить начальную продажную стоимость на автомобиль в размере 730000,00 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 455620,25 рублей под 8,5% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредитному договору в счет частичного погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, в размере и в сроки, указанные в графике платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 444376,60 рублей, в том числе расходов по оплате нотариального тарифа. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без участия, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным ввиду отсутствия возражений со стороны представителя истца, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 455620,25 рублей под 8,5% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость имущества составляет 709000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредитному договору в счет частичного погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, в размере и в сроки, указанные в графике платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 444376,60 рублей, в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4797,90 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, размер задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439578,70 рублей, из которых: 392436,57 рублей - сумма текущего долга по кредиту; 182,28 – сумма срочных процентов на сумму текущего долга; 14532,23 рубей – сумма просроченных процентов.

Данный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем суд принимает его во внимание.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, с установлением согласованной залоговой (оценочной стоимости) автомобиля в размере 709000,00 рублей.

Право собственности ответчика ФИО2 на автотранспортное средство автомобиля марки – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с эксплуатацией данного транспортного средства, истец считает, что стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору существенно отличается от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с данным обстоятельством, истцом была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД <***>, стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, составляет 730000,00 рублей.

Суд, при названных выше нормах законодательства РФ и обстоятельствах дела, считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 730000,00 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Заочное решение с уда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии настоящего решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева