Решение № 2-468/2021 2-468/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-468/2021

Дело №

Производство № 2-468/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истцов Р.М,, С.В.,

представителя истца Р.М, – адвоката В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М,, С.В. к ООО «Эни-Карс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М, и ООО «Эни-Карс» был заключён агентский договор №, по условиям которого ответчик осуществляет действия, направленные на приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации самосвала для истца. Срок исполнения договора до <данные изъяты> месяцев. В рамках исполнения указанного договора Р.М, частями произвёл оплату с учётом дополнительного платежа в общем размере 780000 рублей с использованием банковской карты его супруги С.В. Однако в нарушение условий договора товар передан не был, в связи с чем было заявлено о расторжении договора, после чего ответчиком был осуществлён возврат части денежных средств в размере 100000 рублей. На претензию о возврате оставшейся суммы по договору в размере 680000 рублей ответчик не отреагировал. Просят суд расторгнуть заключённый с ответчиком агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в их пользу сумму, внесённую по агентскому договору, в размере 680000 рублей, пеню в размере 680000 рублей, штраф в размере 680000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Р.М, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске, пояснив, что агентский договор был заключён именно с ним, оплату по договору производил он использованием банковской карты своей супруги С.В. В результате действий ответчика он был вынужден обращаться в органы полиции, испытывал переживания по поводу длительного невозврата ответчиком значительной денежной суммы.

Представитель истца Р.М, – адвокат В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.

Истец С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске, пояснив, что агентский договор был заключён между ответчиком и её супругом Р.М,, оплату по договору произвёл Р.М,, денежные средства подлежат возврату Р.М,

Представитель ответчика – ООО «Эни-Карс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу, в частности, по адресу юридического лица, указанному в Выписке из ЕГЮЛ.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заявленным истцами исковым требованиям последние просят суд расторгнуть заключённый с ответчиком агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в их пользу сумму, внесённую по агентскому договору, в размере 680000 рублей, пеню в размере 680000 рублей, штраф в размере 680000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эни-Карс» (агент) с одной стороны и Р.М, (принципал (заказчик) с другой стороны был заключён агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>) и ввоз в Российскую Федерацию самосвала, отвечающего основным техническим характеристикам, именуемого «товар».

Стоимость договора составила 780000 рублей с учётом дополнительных расходов заказчика в размере 30000 рублей, которые были выплачены заказчиком агенту в полном объёме путём перечисления через кредитную организацию с использованием банковской карты.

Факт получения денежных средств ответчиком за оказанные услуги в связи с заключённым договором не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, а потому является установленным, не требующим дополнительной оценки и доказывания.

В рассматриваемом случае в соответствии с предметом договора его результатом являлась организация приобретения и доставки товара и документов к нему заказчику в срок до <данные изъяты> месяцев.

В связи с изложенным, поскольку результат договора требовал определённых временных затрат и мог быть достигнутым исключительно при наличии действий со стороны агента, подтверждающих достижение такого результата, постольку правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися.

В обоснование заявленных требований сторона истца сослалась на то, что после получения оплаты агентских услуг, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика при разрешении заявленного спора.

Приведённые стороной истца и не оспоренные стороной ответчика доводы, основанные на относимых и допустимых доказательствах, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика обязательства, приятые по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Данное обстоятельство, кроме прочего, подтверждается представленным и исследованным постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому генеральный директор ООО «Эни-Карс» К* дал объяснения, подтверждающие неисполнение условий договора со стороны агента, наличие договорённости между сторонами о расторжении договора и о возвращении Р.М, денежных средств по договору до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через кредитную организацию с использованием банковской карты на счёт истца Р.М, была переведена денежная сумма в размере 100000 рублей в счёт возврата за неисполненное обязательство по агентскому договору.

Сведений о возврате денежных средств ответчиком Р.М, в полном объёме в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма невозвращённых ответчиком денежных средств по договору составляет 680000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Учитывая изложенное, обязанность доказывания надлежащего исполнения, в том числе объёма выполненных услуг, их стоимости, лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ возражений против заявленных требований и относимых и допустимых доказательств в их обоснование не представил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Мотивы и основания неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Сведений и доказательств тому, что цели договора не были достигнуты по вине истца, в материалы дела не представлено.

Никаких иных документов, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время заключённый между сторонами спорный договор подлежит расторжению, что само по себе не исключает право истца требовать возмещения его стоимости в связи с ненадлежащим исполнением его условий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении спорного договора и о взыскании с ответчика полученных денежных средств по агентскому договору, а именно в размере невозвращённой суммы 680000 рублей.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что до обращения в суд, путём направления письменной претензии в адрес ответчика, истец Р.М, ставил перед последним вопрос о возможном расторжении договора и о возврате уплаченной стоимости по договору.

Впоследствии, исходя из положений Закона «О защите потребителей» стороной истца был выбран судебный способ защиты нарушенного права, что не противоречит действующему законодательству.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что права и интересы истца С.В. действиями ответчика нарушены не были, поскольку последняя стороной заключённого агентского договора не является, прав и обязанностей по нему на себя не принимала, а лишь являлась лицом, посредством которого истцом Р.М,, как стороной по договору, была произведена оплата стоимости товара и агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме, оценив лишь иные исковые требования, заявленные истцом Р.М,

Рассматривая заявленное истцом Р.М, требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено из материалов дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной ответчика не были исполнены принятые на себя обязательства перед истцом по агентскому договору.

Исходя из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», состоящей во взаимосвязи с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными положениями, принимая во внимание то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, суд считает возможным по изложенным выше основаниям снизить размер заявленной ко взысканию истцом Р.М, компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом Р.М, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по агентскому договору в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой согласно расчёту стороны истца составляет 680000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены условия заключённого с истцом договора в оговорённые сроки, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Р.М, неустойки.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер стоимости услуг, их вид, оговорённых агентским договором, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также в целом поведение ответчика, суд находит, что определённый истцом размер неустойки может быть уменьшен.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Р.М, до подачи иска обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав как потребителя. Ответчиком меры к урегулированию спора и возмещению истцу стоимости договора без судебного разбирательства не приняты.

Поскольку в силу ст. 13, 15 Закона «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность в форме возмещения вреда, неустойки и морального вреда, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при определении размера указанного вида штрафа, следуя его целям и задачам, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цели названного штрафа в качестве одного из видов ответственности перед потребителем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит, что подлежащий взысканию штраф может быть уменьшен до 10000 рублей.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, изложенных выводов, суд находит заявленные истцом Р.М, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая требование истца Р.М, о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Р.М, были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Приведённые выше судебные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются относимыми к рассматриваемому спору.

Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, чрезмерной не является, соответствует принципу разумности, а потому в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ является подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Р.М,, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Р.М, к ООО «Эни-Карс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Р.М, и ООО «Эни-Карс».

Взыскать с ООО «Эни-Карс» (ОГРН №) в пользу Р.М, денежные средства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Р.М, к ООО «Эни-Карс» – отказать.

В удовлетворении иска С.В. к ООО «Эни-Карс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.