Решение № 12-95/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на постановления старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> ФИО1 №-И и №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> (далее Департамент) ФИО1 №-И и №-И от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее ООО «Газпром энерго», Общество) признано виновным по ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению.

ООО «Газпром энерго», не согласившись с постановлениями, обратилось в суд с жалобами, в которых просит отменить указанные постановления. Указывает, что в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности заявителя осуществляется федеральный экологический надзор, а не региональный. У Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО отсутствуют полномочия по вынесению оспариваемых постановлений. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации объектов III категории наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сброс (далее-НДС) не требуется, Обществом принимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Реконструкция КОС – это сложный технологический процесс, его реконструкция объективно неисполнимо во временной отрезок, ограниченный одним кварталом. Решениями Надымского городского суда в 2020 году неоднократно отменялись постановления должностного лица Департамента о привлечении Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что имеет преюдициальное значение. Указывает, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, административное расследование не проводилось.

Законный представитель юридического лица ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалоб. Дополнил, что нарушена организация и порядок проведения проверки должностным лицом Департамента, а именно проверка проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководства, что предусмотрено ч.4 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив доводы жалоб и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ).

Объектом ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно материалам дел Обществу, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2018-05436/00 предоставлен в пользование водный объект – <адрес> (бассейн Тазовской губы Карского моря), для сброса сточных вод.

Согласно сведениям Общества, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2020 года, установлены факты превышения установленных ДД.ММ.ГГГГ нормативов по следующим показателям: нитрит анион - превышение в 8 раз (норматив 0,01 мг/дм?, фактический сброс 0,08 мг/дм?), аммоний ион - превышение в 1,09 раза (норматив 0,33 мг/дм?, фактический сброс 0,36 мг/дм?), хлориды - превышение в 1,92 раза (норматив 50 мг/дм?, фактический сброс 96,3 мг/дм?), сухой остаток - превышение в 1,47 раза (норматив 300 мг/дм?, фактический сброс 443 мг/дм?), фосфаты по Р - превышение в 4,45 раза (норматив 02 мг/дм?, фактический сброс 0,89 мг/дм?), железо общее превышение в 2,66 раза (норматив 0,3 мг/дм?, фактический сброс 0,8 мг/дм?).

Согласно материалам дел Обществу, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСВХ-С-2018-05439/00 предоставлен в пользование водный объект – <адрес> (водосборная площадь <адрес> бассейн река Таз), для сброса сточных вод.

Согласно сведениям Общества, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2020 года, установлены факты превышения установленных ДД.ММ.ГГГГ нормативов по следующим показателям: БПК полное – превышение в 1,86 раз (норматив 3 мг/дм?, фактический сброс 5,6 мг/дм?), азот нитратов – превышение в 1,47 раз (норматив 9 мг/дм?, фактический сброс 13,29 мг/дм?), азот аммонийный – превышение в 1,45 раз (норматив 0,4 мг/дм?, фактический сброс 0,58 мг/дм?), хлориды – превышение в 1,06 раз (норматив 42,5 мг/дм?, фактический сброс 45,3 мг/дм?), фосфаты по Р – превышение в 13,69 раз (норматив 0,065 мг/дм?, фактический сброс 0,89 мг/дм?), железо общее – превышение в 7,8 раз (норматив 0,1 мг/дм?, фактический сброс 0,78 мг/дм?).

Факт совершения административных правонарушений подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №И и №И, копиями решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2018-05436/00 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСВХ-С-2018-05439/00, копией отчета о выполнении условий использования водного объекта за 2 квартал 2020 года по качеству сточных вод по <адрес> и <адрес>, сведениями отдела предоставления водных объектов Департамента

Таким образом, Общество, обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кроме того, указанные факты сброса недопустимого количества загрязняющих веществ в водные объекты Обществом не отрицается.

Довод законного представителя в судебном заседании о неприменении должностным лицом при производстве по делу положений международного стандарта "ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств"(введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ст) не опровергает выводов должностного лица о фактах сброса недопустимого количества загрязняющих веществ в водные объекты. Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НДС определены нормативы допустимого сброса сточных вод по месяцам, которые Обществу надлежит соблюдать.

Таким образом, должностное лицо, в соответствии с законом уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по таким делам, пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Общества о вынесении обжалуемых постановлений неуполномоченным органом, судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 2 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории <адрес>.

Как следует из материалов дела водные объекты: <адрес> и <адрес>, в своих географических координатах, где осуществляется сброс, полностью расположены на территории <адрес>.

Пунктом 1.1 Положения, утвержденного Постановление Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 297-П, Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны недр, водных объектов.

В соответствии с положениями ст. 23.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 указанного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов в пределах своей компетенции.

Таким образом, должностным лицом Департамента постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах полномочий.

Отвергается как несостоятельный довод о нарушении прав Общества при осуществлении Департаментом, а в частности должностным лицом ФИО1, положений п.4 ч.2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»- (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно заданию и.о. директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие департамента с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного экологического надзора проведена государственным инспектором ФИО1 проверка, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и установлены факты превышения допустимых нормативов сброса сточных вод.

Довод жалоб о том, что с ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации объектов III категории не требуется наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сброс судом также судом отклоняется исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" (далее Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частью 4 статьи 22 Закона № 7-ФЗ действительно предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Между тем, на сегодняшний для объектов I и III категории отсутствуют нормативно-правовые акты, свидетельствующие, что установленные нормативы НДС и разрешения со сроком действия, превышающим ДД.ММ.ГГГГ, прекращают свое действие ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ранее полученные нормативы легитимны. Наличие согласованных и утвержденных нормативов допустимого сброса, разработанного самими Обществом, не освобождает его от обязанности не превышать установленные нормативы допустимого воздействия, разработанных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов.

Напротив, в целях усиления экологического контроля за выбросами, Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74, утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", в п.1 которого указано, что Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

Пунктом 5 предусмотрено, что раздел "Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников" должен содержать:

сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

Довод жалоб о том, что Общество осуществляет все необходимые мероприятия, чтобы привести в соответствие с нормативами сброс сточных вод, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное не освобождает Общество от соблюдения требований действующего законодательства, т.к. Общество имеет в собственности очистные сооружения, однако достаточных мер для устранения нарушений природоохранного законодательства не предприняло.

Решение Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ст. ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение конкретных обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении судом не установлено. Таким образом, доводы жалоб основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушения, вменяемые Обществу, установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом, по итогам представленных Обществом сведений о превышении НДС за 2 квартал 2020 года и выявленных Департаментом превышения показателей.

При таких обстоятельствах, рассмотренные в отношении Общества 2 дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство и квалификации как единое административное правонарушение с назначением одного административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии указанных обстоятельств имеются основания оснований для изменения постановлений должностного лица.

При определении размера и вида наказания, учитывается отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и подтвержденных материалами дел выводов, права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Постановления о привлечении Общества к административной ответственности, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> ФИО1 №-И и №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», изменить.

Рассмотренные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях №-И и №-И объединить в одно производство.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> через Тазовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман