Решение № 2-3121/2018 2-3121/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3121/2018

№2-3121/2018

29RS0023-01-2018-003338-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В обоснование требований указала, что 22 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК», который 24 декабря 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 61 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку – 4000 руб., штраф (л.д. 143).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил (л.д. 130).

В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным.

Ссылаясь на недобросовестность истца, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», к которому истец 10 января 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 45).

16 января 2018 года ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был.

29 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией (л.д.91), ответа на нее истец не получил.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

Поскольку ремонт транспортного средства истца выполнен не был, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 900 руб. (л.д.15-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5, с учётом уточнения расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 61 203 руб. (л.д. 140).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 61 203 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 61 203 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 601 руб. 50 коп. (61203 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понесла расходы по оценке – 4000 руб. (л.д. 12-13) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д.102).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 336 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 61 203 руб., штраф 30 601 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке – 4000 руб., а всего 96304 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 336 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....