Решение № 2-5603/2019 2-5603/2019~М-3422/2019 М-3422/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5603/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-5603/2019
г. Тюмень
18 сентября 2019 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при помощниках ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Надежное управление» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, в размере 564101 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении материального ущерба в размере 50 % от суммы, присужденное судом в пользу истца, денежных средств в чет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, денежных средств в счет возмещения судебных расходов в размере 39000 рублей, в том числе 30000 рублей на оплату услуг представителя, 9000 рублей на оплату услуг по оценке. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома <адрес>. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, организации работ по содержанию и ремонту дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва резьбы первого запорно- регулировочного крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в кухне произошло затопление квартиры, что подтверждается актом о затоплении, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прав требования возмещение убытков от залива квартиры составляет 564101 рублей, в том числе 150391 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 172916 рублей стоимость материала необходимого для устранения ущерба, 240794 рублей стоимость движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако ответчик, не оспаривая факт и размер причиненного ущерба имуществу истца, отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств его вины. Истцу в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком необоснованного отказа в возмещении ущерба, а также учитывая неоднократность затопления квартиры (первичное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ) были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся ухудшении физического состояния и госпитализации в больницу, что подтверждается выписным эпикризом. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора в силу ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ПСК «Дом».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, считают, что поскольку срыв резьбы соединения шарового крана произошел после первого отсекающего устройства, за последствия несет ответственность собственник жилого помещения. Также истец допустил перенос счетчиков учета воды, допустив переустройство жилого помещения, и при монтаже кухонного гарнитура и в процессе эксплуатации оказывал механическое воздействие на трубы ГВС и ХВС, в том числе и на шаровый кран. Кроме того, считают, что вина управляющей компании отсутствует еще и потому, что застройщиком был установлен шаровый кран ненадлежащего качества, а значит ответственность за все несет собственник.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что гарантийный срок на сантехническое оборудование – 3 года истек. А кроме того, считает, что ответственность за затопление в своей квартире несет собственник, поскольку затопление произошло на его территории.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.20 т.1).

Ответчик ООО «Надежное управление» (ранее ООО «Управдом») осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным дом № (лд.12-19 т.1), о чем также пояснили представители сторон в судебном заседании.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего пострадали помещения квартиры.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло по причине срыва резьбы соединения фильтра грубой очистки после отсечного крана ГВС на кухне (л.д.21 т.1).

В силу п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном случае границей эксплуатационной ответственности является первый отсекающий вентиль, установленный на трубах холодной и горячей воды внутри квартиры.

Поскольку причиной затопления явился срыв резьбы соединения фильтра грубой очистки на трубе ГВС (шаровый кран), который является первым отключающим устройством, то он относится к общему имуществу дома и к зоне ответственности управляющей организации.

Доводы стороны ответчика о том, что резьба соединения, на которой произошел порыв, расположена после самого шарового крана, не принимаются судом.

Так, шаровый кран состоит непосредственно из вентиля и резьбы соединения с двух сторон от вентиля. Но при этом шаровый кран с вентилем и резьбой соединения является единым устройством, литым, а не составным, с чем согласилась сторона ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «а» п.11, п.13 и п.14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Ответчик ООО «Надежное управление» является обслуживающей <адрес> в г. Тюмени организацией, следовательно обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое затопление в квартире истца случилось не впервые, представители управляющей компании и ранее бывали в квартире истца, составляли акты о затоплении (л.д.80,81,82 т.1) и видели указанный шаровый кран. Кроме того, как пояснял истец ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях, перенос отводов от стояков ГВС и ХВС из вертикального в горизонтальное положение (еще до затоплений) осуществлялся также представителями ответчика, на что указали свидетели ФИО12, Свидетель №1

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной платой Тюменской области на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения резьбовой части крана шарового, ранее смонтированного на отводе от стояка горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры № по адресу г <адрес>, являются металлургические дефекты (грубые поры по всему сечению шлифа, микротрещины от наружной и внутренней поверхности вглубь стенки), допущенные при производстве изделия. Выявленные у крана шарового дефекты, классифицируются как скрытые производственные. В процессе монтажа и эксплуатации скрытые дефекты (микротрещины) развились и перешли в долом, и как следствие возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартиры. Следов от механического воздействия (от удара) на кране шаровом не выявлено. Отсутствие следов от механического воздействия исключает механическое воздействие на кран шаровый при эксплуатации и монтаже. Переустройства (установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) на кухне квартиры № № по адресу <адрес>, общедомовых стояков системы горячего и холодного водоснабжения и канализации не выявлено. В результате проведения сравнительного анализа, информации, указанной в проектной документации по монтажу трубопроводов (из материалов дела №, ст.30) с фактически произведенным монтажом стояков трубопровода систем горячего и холодного водоснабжения в помещении кухни, находящейся в квартире №, экспертами установлено: переустройства на общедомовых инженерных сетях систем холодного и горячего водоснабжения, требующие внести изменения в технический паспорт помещения, в многоквартирном доме не проводилось; замена расположения узла, состоящего из крана шарового, фильтра грубой очистки, регулятора давления, прибора учета воды, с вертикального расположения на горизонтальное, не является переустройством, поскольку места расположения стояков не переносились, мойка располагается согласно проекту; перенос нагревательных, санитарно-технических, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств, экспертами не выявлено. Изменение положения отводов от стояков ХВС и ГВС из вертикального на горизонтальное, изменение расположения регулятора давления не является причиной разрушения резьбы крана шарового в месте его соединения с фильтром грубой очистки, смонтированного в квартире № по адресу г <адрес>. Следов от механического воздействия (от удара) на кране шаровом не выявлено. Отсутствие следов от механического воздействия исключает механическое воздействие на кран шаровый при эксплуатации и монтаже кухонного гарнитура (л.д.118-143 т.2).

Указанное заключение эксперта, которое принимается судом, так как составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, само заключение является более полным, объективным и достоверным по сравнению с заключением эксперта ООО «Лаборатория дефектоскопии», согласно которому разрушение резьбового соединения крана узла учета возможно по причине создания критической нагрузки при монтаже, процессе эксплуатации (температура, давление продукта) и незначительной внешней нагрузки (л.д.25 т.1).

Заключение судебного эксперта опровергает доводы представителей ООО «Надежное управление» о том, что поломка шарового крана произошла по вине собственника квартиры ФИО3, оказывавшего воздействие на этот кран при монтаже кухонного гарнитура и в процессе эксплуатации квартиры (при этом температуры води давление воды от истца никак не зависят, а как раз зависят от управляющей организации).

Также не соглашается суд с доводом стороны ответчика об отсутствии их ответственности за произошедшее затопление, так как шаровый кран имеет дефекты производственного характера (в этой части ответчик с заключением судебной экспертизы согласился).

Ответчик ООО «Надежное управление» обязан выполнять работы по содержанию общего имущества, которое (имущество), в то м числе и шаровый кран в данном случае должны быть надлежащего качества. Этот недостаток общего имущества мог быть устранен путем замены шарового крана. То есть ответчик в силу закона отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО «Надежное управление». Таким образом, именно он должен был доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется. Истечение гарантийного срока, равно как и то, что ответчик не имел возможности обнаружить металлургические дефекты шарового крана ввиду того, что это внутренний процесс его износа, не имеет юридического значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновна обслуживающая организация ООО «Надежное управление», на которую возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки, выполненному ООО «Стандартъ», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по адресу тюменская область, <адрес> на ату оценки с учетом всех допущений округленно составляет 564100 рублей (л.д.107-216 т.1).

Таким образом, размер ущерба 564100 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Надежное управление» в пользу истца ФИО3

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд считает, что с ответчика ООО «Надежное управление» в пользу истицы подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части иска истцу ФИО3 должно быть отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1), о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1). При определении размера представительских расходов суд учитывает объем помощи (подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ и считает необходимым определить к взысканию 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 282050,50 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Надежное управление» должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 9141,01 рубль за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67?94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное упрапвление» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 564101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное упрапвление» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282050,50 рублей.

В остальной чясти иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 9141,01 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2019 г.

Судья Урубкова О.В.