Решение № 12-75/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-75/2024

Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2024-000138-41

Дело № 12-75/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника Андреева В.С. по доверенности КМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андреева В.С. и его защитника по доверенности КМС на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреев В.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Андреев В.С. и его защитник КМС обратились в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что о времени судебного заседания Андреев В.С. не был извещен, с изменениями в протоколе не ознакомлен. В дополнениях к жалобе и письменных пояснениях защитник указал, что схема совершения правонарушения не может являться доказательством, поскольку выполнена в соответствии с Приложением № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент ее составления являлся недействующим, кроме того из ее содержания следует, что она составлена в 11 часов 30 минут на <адрес> федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», что не соответствует месту остановки Андреева В.С. и месту составления протокола об административном правонарушении в отношении его, составленном в 11 часов 30 минут на <адрес> федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом указано, что правонарушение совершено в 11 часов 17 минут на <адрес> указанной дороги, схема не содержит указания на место нарушения, а составление ее в месте вменяемого правонарушения с учетом времени и места составления протокола исключается. Также указал, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) материал был возвращен мировым судьей, поскольку в нем отсутствовали сведения о выявлении административного правонарушения. Составление рапорта после составления протокола, приложение его к протоколу без указания в качестве приложения, по мнению защитника, нарушает права Андреева В.С. Защитник указал и на нарушения порядка вручения телеграмм, представив подтверждающие документы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Вологодскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Защитник Андреева В.С. по доверенности КМС в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что какого-либо извещения о поступлении телеграммы его подзащитный не получал, он обнаружил в своем почтовом ящике лист бумаги с указанием «Телеграмма Вологда телеграф № №», обратившись на почту ему ДД.ММ.ГГГГ выдали ответ, что телеграмма не приходила, в подтверждение представил оригиналы документов, копии которых приобщены в дело.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. Андреев В.С. на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» на территории Ярославского района Ярославской области в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, управляя автомашиной «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон впереди двигавшегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с пересечением линий дорожной разметки 1.14.1, правонарушение совершено повторно.

В подтверждение факта совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Андреевым В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, представлены составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Андреев В.С. указал, что обгон совершал на прерывистой линии, встать в ряд обратно не позволили попутно едущие автомобили, продолжил движение, чтобы не совершить ДТП, поставил свою подпись, каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не выразил; схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что маневр обгона водитель автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, совершил на <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линии дорожной разметки 1.14.1 - пешеходный переход; копия постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Андреева В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № в рамках проводимого мероприятия «Встречная полоса» по маршруту Ярославская область Ярославский район ФАД М8 «Холмогоры» с <адрес> визуально выявлен автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.С., который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, и пересечением линии разметки 1.14.1 ПДД РФ, нарушение совершено повторно; видеозапись, представленная на диске (л.д. 13).

Между тем доводы жалобы о ненадлежащем извещении Андреева В.С. о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. О дате, времени и месте судебного заседания Андрееву В.С. была направлена телеграмма по месту регистрации и жительства. В материалах дела имеется отчет, где отражено, что по адресу: д. Гришино, <адрес>, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Защитником Андреева В.С. по доверенности КМС предоставлено обнаруженное Андреевым В.С. «извещение» о поступлении телеграммы, в котором отсутствует указание на адрес пункта связи и режима работы, телефон, куда необходимо обратиться за получением телеграммы, указанное «извещение» не соответствует требованиям п. 284 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 03.02.2022 № 85, не позволяет установить место, куда необходимо обратиться за получением телеграммы, сведений о повторной доставке телеграммы не представлено. Также защитником представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ОПС №, из которой следует, что «телеграмма не приходила, диктовалась по телефону; клиент обращался за телеграммой, которой нет».

На неоднократные запроса суда об обеспечении явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля почтальона, производившего доставку телеграммы, почтальон не явился.

Как следует из информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившая в отделение почтовой связи «Вологда 160901» телеграмма на имя Андреева В.С. была передана в доставку почтальону; доставка телеграммы осуществлялась по адресу <адрес>, в связи с отсутствием адресата дома, было оставлено извещение о поступлении телеграммы; адресат за телеграммой не явился; документы, подтверждающие доставку телеграммы, сотрудниками ОПС № не предоставлены.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Андреева В.С. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие достоверных сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав Андреева В.С.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя утрачивают свое значение.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по делам, рассматриваемым судом, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Андреева В.С. протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Андреева В.С. по доверенности КМС удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева В.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова