Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000235-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Таниашвили Фридону о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости транспортного средства в размере 300000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в исковом заявлении, что 09 января 2018 года между ним и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1.1 Договора продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца), а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, мотель: <данные изъяты>. Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Стоимость транспортного средства была оплачена Истцом в полном объеме до подписания Договора. Спустя год после покупки транспортного средства ему стало известно, что транспортное средство является предметом залога по Кредитному договору <***> oт 06 августа 2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и БНД О данном обстоятельстве ему стало известно после привлечения его в качестве соответчика к участию в деле №, рассматриваемому Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода, по иску ПАО «Совкомбанк» к БНД о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым являлось вышеуказанное транспортное средство Истца, Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 04 июля 2019 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение, в соответствии с которым на транспортное средство Истца было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Советскою районного отдела УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым на транспортное средство был наложен арест, и оно было изъято из его владения и пользования. До покупки транспортного средства ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога и имеет обременения. Ответчик не предупредил его о данном обстоятельстве и продал транспортное средство, и он является добросовестным приобретателем. Кроме того, согласно п. 3.2 Договора продавец (Ответчик) гарантирует покупателю (Истцу), что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Согласно п. 3-3 Договора в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.3 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующей) нарушения. Изъятием транспортного средства ему причинены убытки в размере 300000 рублей, что составляет стоимость транспортного средства по Договору. Вследствие неправомерных действий Ответчика, изъятием транспортного средства из его владения, ему причинен существенный моральный вред, связанный с постоянным нахождением в напряженном стрессовом состоянии. Он испытывает глубокие переживания. Является пожилым человеком (80 лет), что непременно сказывается на степень его нравственных страданий и причиняет существенный вред его здоровью, которое уже не восстановить. Кроме того, он вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав. Размер денежной компенсации причиненного Ответчиком морального вреда он оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, доверив представление своих интересов представителям.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (по ордеру) иск не признал, пояснив, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, истец не просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, а потому его требования не основаны на законе. Иск о компенсации морального вреда не доказан. Также не доказано то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с ФИО4 с 07.12.2017г. являлся собственником транспортного средства - автомашины марки "<данные изъяты>.

09.01.2018г. между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 договора.

Стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно пункту 3.1 договора продавец является собственником транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец ФИО4 гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Также условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п.3.3 договора).

Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил за него стоимость 300000 рублей.

Факт передачи спорного автомобиля от ФИО4 в пользу ФИО3 и факт передачи денежных средств за проданный автомобиль в размере 300000 рублей именно от истца в пользу ФИО4, ответчиком не оспорен.

После заключенного договора истец обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

04.07.2019г. Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к БНД, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно постановленному решению, исковые требования иску ПАО «Совкомбанк» к БНД, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом с БНД в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2017г. в размере 384774 руб. 56 коп. и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО3 транспортное средство - <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.08.2019г., выдан исполнительный лист № от 12.08.2019г., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

23.03.2020г. Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста транспортного средства, должнику не предоставлено право пользования указанным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, поскольку продал истцу товар, находящийся в залоге у Банка, что в дальнейшем повлекло изъятие у истца на основании судебного акта указанного выше спорного автомобиля, ФИО4 не доказал предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, а потому суд приходит к выводу, что права истца были существенно нарушены, в связи с тем, что в результате заключенной сделки ФИО3 не приобрел то, на что в праве был рассчитывать.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из условий договора купли-продажи, учитывая, что ФИО4 при заключении договора гарантировал, что является собственником указанного выше транспортного средства, приобретаемая истцом машина не заложена, не находится в розыске, не является предметом правопритязаний третьих лиц, приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. с ФИО4, которые были им получены в результате сделки.

При этом суд отмечает, что обязанность по отсутствию предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности лежит на ФИО4, закон не возлагает обязанности по доказыванию в данных правоотношениях на истца обстоятельства, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно доводам истца он о наличии правопритязаний третьих лиц, возникших до заключения договора, узнал при привлечении его в качестве третьего лица по гражданскому делу №г., рассматриваемому Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород. Иного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, оценивая доводы представителя ответчика о необходимости наличия для удовлетворения требований имущественного характера по данному спору исковых требований о расторжении договора, суд отмечает, что, предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора в части спорного транспортного средства и прекратить отношения, вытекающие из этой части сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ, и не является производным от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые ФИО3 связывает с неправомерными действиями ответчика, изъятием транспортного средства из владения истца, в связи с чем ему был причинен существенный моральный вред, связанный с постоянным нахождением в напряженном стрессовом состоянии. Истец испытывает глубокие переживания. Стоимость изъятого транспортного средства является для истца огромной. Истец пожилой человек (80лет), что непременно сказывается на степени его нравственных страданий и причиняет существенный вред его здоровью, которое уже не восстановить. Кроме того, истец вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данных правоотношениях нарушены имущественные права истца, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 6200 руб. Учитывая, что данные расходы истцом были понесены реально, основные исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Таниашвили Фридону о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Таниашвили Фридона в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 9 января 2018г. года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2020г.

Судья Н.П.Удалова