Решение № 2-2468/2025 2-2468/2025~М-1271/2025 М-1271/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2468/2025

Дело № 2-2468/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-001809-53


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ПГСК «Робот+» – ФИО3, представителей ответчика ПГСК «Робот» – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, представителя ответчика МИЗО ВО – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 и потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот+» к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Робот», Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Робот+» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст.ст. 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит расторгнуть договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПГСК «Робот» и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>.

В обоснование требований искового заявления указано, что между ПГСК «Робот» и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> заключен Договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора.

20.04.2023 между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 становится по Договору аренды Арендатором-2, ФИО1 – Арендатором-3 (Соарендаторами).

02.09.2024 между Департаментом имущественных и земельных отношений воронежской области и ПГСК «Робот+» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ПГСК «Роботч+» становится соарендатором (Арендатор-4).

Согласно вышеуказанному договору, Арендодатель передает Арендатору земельный участок площадью 1 654 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что ПГСК «Робот» на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>В с кадастровым номером № было размещено несколько задний, несоответствующих виду разрешенного использования земельного участка, а именно:

- Строения, объединенные в боксовый вид, не соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, а именно: здания автосервиса. Все въезды и выезды из этих строений расположены со стороны улицы, что носит коммерческий характер. Со стороны ПГСК прохода к ним нет. На здании расположены вывески с названиями автосервиса, перечнем выполняемых в них услуг и контактными номерами телефона. В самом строении располагается автосервис, осуществляющий коммерческий ремонт транспортных средств на платной основе. Строение оборудовано подъемниками, кран-балкой, а также иным коммерческим оборудованием, предназначенным для осуществления коммерческого ремонта легковых транспортных средств.

- Объект капитального строительства, носящий признаки самовольной постройки. Данный объект представляет собой отдельно стоящее здание. По внешним признакам данное здание является объектом индивидуального жилищного строительства. Кроме того, данное здание расположено полностью в зоне ограниченного использования сетей электроснабжения, где категорически запрещено возведение объектов капитального строительства.

- Объект капитального строительства, носящий признаки самовольной постройки. Данный объект представляет собой отдельно стоящее нежилое здание.

- Объект капитального строительства, носящий признаки самовольной постройки. Данный объект представляет собой сооружение: контрольно-пропускной пункт (КПП) на въезде в ПГСК с помещением для проживания.

Земельный участок и размещенные на нем строения могут быть использованы согласно основному виду разрешенного использования ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ № исключительно для хранения транспорта.

Осуществление какой-либо, коммерческой деятельности на арендуемом земельном участке категорически запрещено и может привести к досрочному расторжению договора аренды №/гз от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что размещенные на земельным участке с кадастровым номером № строения не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Факт размещения строений, не соответствующих целевому использованию земельного участка с кадастровым номером № подтверждается произведенной Истцами фотофиксацией, а также спутниковыми снимками публичной карты.

Кроме того, факт нецелевого использования земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зафиксировано фактическое наличие на земельном участке следующих объектов: гаражи, часть проезда, нежилое строение, нежилое здание с пристройкой, нежилое здание (автосервис), зеленые насаждения, часть ограждения, часть гаражного кооператива, строительный и хоз. мусор, мусорный контейнер, насыпь песка, строительные материалы.

Таким образом, истец полагает, что имеет место нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, переданного ПГСК «Робот» на основании Договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения досудебного порядка Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с целью устранения допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, направленная в адрес ПГСК «Робот» была возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия, направленная в адрес Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> была получена адресатом, однако ответ на нее получен не был.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Представитель истца ПГСК «Робот+» - ФИО4 доводы и требования искового, а также письменных пояснений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПГСК «Робот» – ФИО5 (также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика), ФИО6 и ФИО7, представитель ответчика МИЗО ВО – ФИО8 возражали относительно удовлетворения иска, полагали, что для расторжения в судебном порядке договор арендыы земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ не имеется правовых и фактических оснований.

Суд выслушав, явившихся представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, рассмотрев спор в пределах доводов о оснований предъявленных исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела между ПГСК «Робот» и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> заключен Договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору, Арендодатель передает Арендатору земельный участок площадью 1 654 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН арендованный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ФИО2 становится по Арендатором-2, ФИО1 – Арендатором-3 (Соарендаторами).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений воронежской области и ПГСК «Робот+» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ПГСК «Робот+» становится соарендатором (Арендатор-4).

Сторонами по договору аренды достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, иных оснований в спорном договоре аренды земельного участка и вышеуказанных дополнительных соглашениях к нему сторонами не установлено.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ст. 7 ЗК РФ нецелевым является использование земельного участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

К числу указанных основания относится использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных положений закона и их буквальное толкование суд, приходит к выводу, что требовать досрочного расторжении договора аренды в связи с использованием арендованного имущества не по назначению вправе только арендодатель. Вместе с тем, такого требования со стороны арендодателя (ответчика) – Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области не заявлено.

Более того, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон, являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (подпункт 1 данного пункта), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями пункта 2 названной статьи, предполагает определение судом в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности такого нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Вместе с тем, каких либо доводов и доказательств нарушения прав и законных интересов истца арендодателем, что влечет или повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении дополнительного соглашения к договору аренды суду не представлено.

Истец также не представил доказательств нарушения своего права и не указал, к восстановлению какого нарушенного права приведет удовлетворение его исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований арендатора ФИО1 и расторжения договора аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским гаражно-строительном кооперативом «Робот» и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>.

С учетом вышеуказанного доводы истца об осуществлении на арендованном земельном участке ПГСК «Робот» и ФИО5 коммерческой деятельности, наличии принадлежащих последним объектов капитального строительства с признаками самовольной постройки, как и представленные в их обоснование доказательства, в том числе фото-видео материалы, значения для разрешения спора не имеют и не могут повлечь удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 и потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот+» к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Робот», Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским гаражно-строительном кооперативом «Робот» и Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2025.