Решение № 12-168/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-168/2019

Мировой судья судебного участка *** г. Черногорска Пересторонин Д.С.

Дело № 12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в следующем: *** в 02 час. 25 мин. в районе *** ФИО1 , управлявшая транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, – Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм административного законодательства, в том числе требования статей 1.5, 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 , его защитник Кольчиков Е.В. , представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (копиями протоколов об отстранении от управления транспортного средства, досмотра транспортного средства, личного досмотра, о направлении на медицинское освидетельствование; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией объяснений ФИО1 ; копией протокола осмотра предметов (документов); копией протокола допроса подозреваемого; копией постановления суда кассационной инстанции; решением по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, CD-диками и иными материалами дела), которые подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Данным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей отклонены.

При этом, ссылка на незаконность решения начальника ОГИБДД об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** данное решение оставлено без изменения, а жалоба защитника Кольчикова Е.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является основанным на неверном понимании правовых норм и правомерно отклонено мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, вмененное ФИО1 , имело место ***.

В судебном заседании *** мировому судье судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия защитником Кольчиковым Е.В. заявлено ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по фактическому месту жительства последнего ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, к которому оно поступило ***, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом времени передачи дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал ***. Оспариваемое постановление вынесено ***, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом периода времени, когда указанный срок был приостановлен.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Кольчикова Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кольчикова Е.В. – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский