Решение № 2-2369/2021 2-2369/2021~М-1869/2021 М-1869/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2369/2021

№ 2-2369/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001873-29

В окончательной форме изготовлено 30.07.2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Носирове К.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Лорри» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с АО «Лорри» (ответчик) о взыскании утраченного заработка в сумме 86816 руб. за 71 день его нетрудоспособности в связи с производственной травмой, имевшей место 27.06.2019, о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с травмированием, в сумме 1000000 руб..

В обоснование иска истцом указано на то, что в результате травмы, произошедшей вследствие взрыва газа в кабине автомобиля в период нахождения его в командировке по направлению ответчика, ему причинены ожоговые повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей I, II, III степени на площади 35% поверхности тела, термогазовая травма, ожоговый шок, артериальная гипертензия I, II степени. В связи с указанными обстоятельствами ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему причинен вред, квалифицируемый как тяжкий. Он испытывал сильную боль при травмировании и лечении, 71 день был нетрудоспособен, ему пришлось длительное время лечиться, в том числе в условиях стационара, проходить длительный реабилитационный курс, нести на эти цели расходы, носить специальное противорубцовое белье. До настоящего времени он продолжает испытывать болезненные ощущения при смене погоды или общем недомогании, вынужден носить только закрытую одежду, скрывающую рубцы от ожогов, по этой причине лишен возможности посещать общественные пляжи. После данного случая у него появился страх нахождения в закрытом помещении, в кабине автомобиля. Качество его жизни после данной травмы существенно изменилось в худшую сторону. Вина работодателя в произошедшем травмировании установлена, однако причиненный вред ответчик не загладил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что требования незаконные, необоснованные. Поскольку травмирование истца произошло вследствие нарушения самим ФИО3 ряда положений инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен. Истец проигнорировал требования правил безопасности, поскольку хранил в кабине автомобиля баллон с газом пропан, которым пользовался накануне дня травмы для приготовления пищи, 26.06.2019, однако не закрутил до конца вентиль баллона, употребил спиртные напитки, а утром, 27.06.2019, находясь в кабине автомобиля, решил прикурить сигарету, чем спровоцировал взрыв газа. Работодателю причинен ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате взрыва. Вина истца в произошедшем установлена судебными актами. Работодатель не обеспечивал работника баллоном с газом, не поощрял использование таких баллонов, а с 04.09.2019 запретил их использование. Выполнение приведенных требований работодатель контролировать не имеет возможности при нахождении работников в рейсе. В чем выразилось противоправное поведение работодателя в данном случае ответчику неясно. Пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в размере среднего заработка, в связи с чем, заработок работником не утрачен.

На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивал по приведенным доводам в части требований компенсации морального вреда, пояснив, что истец продолжает работу водителем транспортного средства в настоящее время, но у другого работодателя. Инвалидность в связи с травмой и её последствиями у истца не наступила. От требования о возмещении утраченного заработка истец отказался, и в этой части отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Прокурор дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая в определении денежной суммы на усмотрение суда, с учетом степени вины каждой стороны спора и обстоятельств происшествия.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относятся жизнь, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании объяснений участников процесса, исследованных документов, которые не оспорены, не опорочены, в том числе решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.09.2020 по гражданскому делу № 2-556/2020, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 по гражданскому делу № 33-3008/221, в которых участвовали те же стороны, в связи с чем, при разрешении настоящего спора указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 08.05.2018 между АО «Лорри» и ФИО3 заключен трудовой договор № 078, на основании которого истец принят к ответчику на работу по должности водителя-экспедитора грузового автомобиля по основному месту работы.

21.06.2019 в соответствие с трудовым договором и приказом генерального директора от 21.06.2019 № *** о служебной командировке ФИО3 получил путевой лист, прошел предрейсовый осмотр и принял автомобиль Вольво, рег. знак ***, с полуприцепом КРОНА, рег. знак *** на котором выехал в рейс по маршруту Екатеринбург - Тюмень – Москва.

26.06.2019 около 21:00 после разгрузки автомобиль был поставлен на стоянку для ежедневного (межсменного) отдыха близ с. Кудиново. Истец лег спать в кабине автомобиля, оборудованной спальным местом. После пробуждения 27.06.2019 около 08:00 он стал прикуривать сигарету, находясь в кабине автомобиля, после чего произошел взрыв.

С места происшествия бригадой скорой помощи ФИО3 доставлен в ГБУЗ МО «Ногинская ЦБР» с диагнозом: *** Согласно справке, он находился на лечении в данном лечебном учреждении с 27.06.2019 по 02.07.2019, после чего переведен в ожоговый центр ФГУБ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского», где находился на лечении с 02.07.2019 по 23.07.2019 по поводу ожога ***, что подтверждено выписным эпикризом, согласно которому больной выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения хирургом, терапевта по месту жительства, необходимости профилактики послеожоговых рубцов, лечебной физкультуры, ношения компрессионной противорубцовой одежды в течение 12 месяцев, медикаментозного лечения (***). Как следует из справки поликлиники ГБУЗ «Дегтярская ГБ», лечение истец продолжил по 05.09.2019.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что к указанному несчастному случаю привело использование цангового 5-литрового газового балона для плит и горелок с пропаново-бутановой смесью, который находился в кабине автомобиля, не предназначенной для его перевозки.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, комиссией указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при направлении водителя-экспедитора ФИО3 в служебную командировку, работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению их жизни и здоровья при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, не отстранил ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы во время служебной командировки.

В качестве сопутствующей причины, вызвавшей несчастный случай, комиссией указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что во время командировки на рабочем месте ФИО3 в салоне автомобиля находился 5-литровый для плит и горелок с пропаново-бутановой смесью, водитель ФИО3 курил на рабочем месте, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Лицами, ответственными за указанные нарушения, признаны: исполняющий обязанности начальника автоколонны № 5 АО «Лорри» П.., который при направлении работника в командировку не принял мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте, не отстранил от работы работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; водитель-экспедитор грузового автомобиля ФИО3, который во время командировки перевозил в салоне автомобиля указанный баллон, курил на рабочем месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не оспорено, при этом подтверждено справкой ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о результатах химико-токсилогического исследования от ***.

При таких обстоятельствах ФИО3 допущены нарушения п. п. 2.2., 4.2. Инструкции по охране труда № П-2 по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте, п.п. 1.20, 1.21. Инструкции № 2 по охране труда для водителей экспедиторов грузовых автомобилей, с которыми работник был ознакомлен

Указанный несчастный случай признан комиссией тяжелым, связанным с производством, в связи с чем, оформлены акт формы 4 от 22.08.2019 и акт формы Н-1, утвержденный 22.08.2019, которые не оспорены.

Постановлением от 22.08.2019 № *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области АО «Лорри» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ в связи с установлением факта необеспечения безопасности водителя-экспедитора грузового автомобиля ФИО3 при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса по данному факту.

Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью является общеизвестным и доказыванию не подлежит, согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в виде физических страданий в связи с причиненной ему травмой, а также в виде нравственных страданий в связи с пережитым стрессом, по поводу ухудшения состояния здоровья, изменения привычного образа жизни вследствие травмы, полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей, вред истцу вследствие травмирования при вышеуказанных обстоятельствах причинен как по вине работодателя, так и по вине работника, суд частично удовлетворяет исковые требования, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 450000 руб..

Указанный размер компенсации суд оценивает как разумный и справедливый, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень и длительность периода их претерпевания, необходимость длительного лечения истца в связи с травмой, последствия травмы в виде рубцов, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лорри» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 450000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Лорри» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционные жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова