Постановление № 10-44/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

31 октября 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Кочергиной Т.С.,

с участием:

представителя оправданных: ФИО2 и ФИО3 – Урсу И.Ю., <...>

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по ходатайству ФИО2 ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. от 03 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. от 03 июля 2017 года в удовлетворении ходатайств ФИО4 <...>, ФИО4 <...> о взыскании с частного обвинителя по уголовному делу №... ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей отказано. Разъяснено оправданным ФИО4 <...>, ФИО4 <...> их право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО2, ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03 июля 2017 года и разрешить вопрос о возмещении понесенных процессуальных издержек, указав в обоснование, что считают данное постановление незаконным, так как при его принятии мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон. Незаконность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием. Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Считают, что оправдание их в инкриминируемом ФИО1 деянии дает им право на возмещение понесенных расходов, связанных с уголовным преследованием.

В судебное заседание оправданные ФИО2, ФИО3 не прибыли; о дате и времени рассмотрения жалобы извещены; просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Урсу И.Ю.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03 июля 2017 года отменить, и разрешить вопрос о возмещении понесенных процессуальных издержек.

Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя оправданных ФИО2, ФИО3 - Урсу И.Ю., частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ст.132 ч.9 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ на основаниист.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу "."..г..

Защиту ФИО2, ФИО3 в суде осуществляла адвокат Урсу И.Ю. по ордеру №... от "."..г.. На оказание юридической помощи ФИО2, ФИО3 понесли расходы в сумме <...> каждый, что подтверждается квитанциями от "."..г. и "."..г..

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, имеют лица, указанные в ч.2 ст.133 УПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Процессуальными издержками, согласно ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, данные издержки следует отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанные в п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Кроме того, оправданными понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде ходатайства о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по <...> каждым, что подтверждается квитанцией от "."..г..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении им расходов на оплату услуг представителя ФИО5 при рассмотрении в суде ходатайства о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по <...> каждому - подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой т.А. от 03 июля 2017 года отменить в части.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. от 03 июля 2017 года отменить в части:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере <...>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. от 03 июля 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.