Решение № 2-5134/2017 2-5134/2017~М-4793/2017 М-4793/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5134/2017

Дело № 2-5134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

20 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании направить на ремонт автомобиль, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ Лада <...>», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указала, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, однако, ответа от страховщика ей не поступило.

Истец просила суд обязать ответчика произвести осмотр ТС и выдать направление на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала ранее предоставленные письменные возражения, с иском не согласна, поскольку истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, права истца страховой компанией и сервисом не были нарушены. Сервис готов начать ремонт ТС, однако без инициативы собственника ТС ремонт не может быть начат.

Представитель третьего лица ООО «Гараж и К» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля <...> изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ Лада 211440», г.р.з. А398ЕС190, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что желает получить направление на СТОА в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ в присутствии истца <...> составлен акт осмотра поврежденного ТС.

г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал истцу направление на ремонт №. В данном направлении указано, что ремонт будет произведена на СТОА <...>, стоимость износа (50%) оплачивается потерпевшим на СТОА самостоятельно, копия указанного направления передана также в СТОА по электронной почте.

Не согласившись с тем, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается страховщиком с учетом износа, истица ДД.ММ.ГГ направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт, которая поступила страховщику ДД.ММ.ГГ.

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГ направил в адрес истца уведомление о том, что направление на СТОА выдано и автомобиль истца может быть отремонтирован в соответствии с нормами законодательства, действующими в редакции на дату заключения договора ОСАГО.

В соответствии с п. 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с абз. 1-4 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средству выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены суду доказательства выдачи ДД.ММ.ГГ направления на восстановительный ремонт ТС «ВАЗ Лада <...>», г.р.з. №, на СТОА <...> с учетом износа (50%) год выпуска №, поскольку договор страхования заключен до внесения изменений в ЗАКОН об ОСАГО, предусматривающий ремонт ТС без учета износа запасных частей.

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выдаче направления на технический ремонт на СТОА являются исполненными, истец не утратил возможность отремонтировать свое ТС на СТОА, а в случае уклонения исполнения своих обязательств, требовать убытки в размере стоимости ремонта.

Свидетель <...> в судебном заседании подтвердил факт того, что истец с ним прибывала на СТО для ремонта, но ей отказывали в нем.

Истцом доказательств того, что ее право нарушено суду не предоставлено. Истец, имея направление на ремонт, не лишена возможности представить свой автомобиль на СТО, где ей будет произведен ремонт. От изменения требований о взыскании убытков в размере стоимости ремонта истец отказалась.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется, поскольку направление на ремонт истцу выдано и оно может быть ею реализовано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика морального вреда, а также судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании направить на ремонт автомобиль, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.