Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело № 2-1788/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы, в обоснование своих требований указав, что 28.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Киа Рио <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 30 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, потерпевшей была направлена претензия, которая частично удовлетворено страховщиком, и потерпевшей произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 75 233 руб. 30 коп из расчета: 86 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 633,30 руб. (УТС) + 5000 руб. (частичная оплата услуг эксперта) - 30 800 руб. (ранее произведенная выплата). Таким образом истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 106 033 руб. 30 коп. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 033 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 25.06.2018 г., просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитмаку от 01.02.2019 г. следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.05.2016 г. в 13 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД от 28.05.2016 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от 08.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшей ФИО3 в размере 30 800 руб. на основании страхового акта № от 07.06.2016 г.

На основании претензии потерпевшей, 22.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 233 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2016 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 управляла автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО4 в момент совершения дорожно - транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку полученной информации достаточно для такого вывода, так как названные обстоятельства получили документальное подтверждение материалами, достоверность которых не вызывает у суда недоверия.

На основании изложенных обстоятельств дела суд исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 106 033 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 320 руб. 67 коп на основании платежного поручения № от 24.10.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 106 033 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 67 копеек.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.