Постановление № 5-185/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-185/2020

№ 5-185/2020

УИД: 36RS0003-01-2020-000962-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, потерпевшего О., участника ДТП – П., рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

30.12.2019 в 01 час. 24 мин. у дома 52 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Мазда-6» г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ Сенс» г/н №, приближающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЗАЗ Сенс» г/н № О. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время управлял автомобилем «Мазда-6» г/н №. Двигался по ул. Среднемосковская. На перекрестке с ул. Фридриха Энгельса произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ Сенс». Светофор в это время работал в режиме «желтое мигание». При въезде на перекресток, он снизил скорость, других транспортных средств не было, когда он почти проехал перекресток, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «ЗАЗ Сенс». В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «ЗАЗ Сенс». Полагает, что водитель автомобиля «ЗАЗ Сенс» мог предотвратить ДТП.

Потерпевший О. в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время, он находился в качестве пассажира в автомобиле «ЗАЗ Сенс». Момент столкновения автомобилей он не видел. В результате ДТП получил телесные повреждения. С заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, согласен.

Второй участник ДТП – П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он управлял автомобилем «ЗАЗ Сенс» г/н №. О. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он двигался по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа в сторону ул. Среднемосковская, ехал по главной дороге. Когда он доехал до перекрестка в районе дома 52 по ул. Фридриха Энгельса, перед ним выехал автомобиль «Мазда-6» г/н №, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло в центре перекрестка. Светофор в это время работал в режиме «желтое мигание».

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена. ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судья считает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, кроме пояснений самого ФИО1, потерпевшего О. и свидетеля П., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно последним административное правонарушение совершено по адресу: <...>, отражено направление движение автомобилей, место столкновения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход), а также 2.4 (Уступите дорогу). Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 согласился; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего О., а также участника ДТП - П., которые в своей части аналогичны объяснениям, данным ими в суде; видеозаписью ДТП, при воспроизведении которой установлено, что последняя ведется из салона автомобиля «Мазда-6» г.р.з. №, видно движение автомобиля, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке происходит столкновение автомобилей, светофоры на перекрестке находятся в режиме «Желтое мигание»; заключением эксперта №440.20 от 20.02.2020, согласно выводам которого, при экспертном исследовании установлено, что у О. имелись следующие повреждения: рана в лобной области; рана в области нижней губы; рана в области нижней челюсти. Повреждения в виде ран квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме того, определением судьи от 01.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении №4042/7-4, 4043/7-4 от 22.06.2020 г., экспертом установлено следующее. Механизм столкновения автомобилей «Мазда-6» г.р.з. № и «ЗАЗ Сенс» г.р.з. № представляется следующим образом: до столкновения автомобиль «ЗАЗ Сенс» осуществляет движение по проезжей части ул. Ф.Энгельса г. Воронежа в сторону пересечения с ул. Средне-Московская. В свою очередь, автомобиль «Мазда-6» осуществляет движение по ул. Средне-Московской в сторону пересечения с ул. Ф. Энгельса; в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, в пределах перекрестка ул. Ф. Энгельса - ул. Средне-Московская, происходит столкновение передней габаритной плоскости кузова автомобиля «ЗАЗ Сенс» с правой габаритной плоскостью кузова автомобиля «Мазда-6». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Мазда-6» г.р.з. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.4); 1.5 абз.1; 13.3; 13.9 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «Мазда-6» ФИО1 въезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ Сенс», осуществляющему движение по главной дороге, чем была создана опасность для движения водителю П., с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.4); 1.5 абз.1; 13.3; 13.9 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Доводы ФИО1 о том, что водитель П. имел возможность предотвратить ДТП, судья признает необоснованными. Указанное ФИО1 обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения, при этом судья приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО1 указанных выше положений Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, к наступлению последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего О.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который свою вину в совершении правонарушения признал частично, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Наряду с изложенным, судья учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, судья находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронежа, БИК 042007001, КБК 1881160112101010001140, УИН 18810436207010600823. Квитанция о его уплате подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Ю. Попова

№ 5-185/2020

УИД: 36RS0003-01-2020-000962-98