Решение № 2-1230/2025 2-1230/2025(2-4543/2024;)~М-3327/2024 2-4543/2024 М-3327/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1230/2025

№ 2-1230/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006787-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 138 519,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения и копиям заключения в размере 33 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 385,00 руб., почтовые расходы в размере 324,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>/н № под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб. В связи с тем, что собственником транспортного средства при использовании которого Истцу причинен вред является ответчик, ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий перед Истцом несет именно ответчик. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, которая произвела страховую выплату в пользу истца на общую сумму 400 000,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено CАО «ВСК» (л.д. 102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 116-117).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, участвующий ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, автомобиль <данные изъяты> сдала в аренду ФИО2, переоформить автомобиль планировала на последнего после полного погашения кредитной задолженности. В момент совершения ДТП за рулем автомобиля не находилась (л.д. 143).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением истца (л.д. 58-68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения ответчиком бокового интервала при движении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика, обеспечивающего безопасность движения, и повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 58).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №) (л.д. 36, 59, 144).

К лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, относится ФИО2, управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к. продала ответчику ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, за 850 000,00 руб., с рассрочкой платежа ежемесячными платежами в размере 31 000,00 руб. (л.д. 146).

В указанном дорожно-транспортном происшествии в результате действий ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка № и выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, составляющем 400 000,00 руб., не настаивая при этом на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам приведенного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составил страховой акт и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности страховщика 400 000,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 оборот, 175).

Впоследствии ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 1 538 519,00 руб. (л.д. 18-37, 81-100).

При разрешении исковых требований ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на исполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО2, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд полагает, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта, исходя их средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы Ниссан X-Trail.

Поскольку требования ФИО1 заявлены о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба сверх лимита ответственности страховой компании (в данном случае имело место соглашение между потерпевшим и страховщиком), то заключение ИП ФИО5, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка (2018 года), а не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер такого ущерба.

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, и полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании указанного заключения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, составляет 1 538 519,00 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, никем не было оспорено, то истцом доказано, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» истцу в надлежащем размере в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, и является надлежащим доказательством того, что выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком, третьим лицом не оспорен.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в ином (меньшем) объеме не представлено, заключение ИП ФИО5 не оспорено иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, избрана денежная форма возмещения, в связи с чем, судом установлен размер надлежащего страхового возмещения, определенный экспертом-техником, в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа.

О проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения надлежащего размера суммы страхового возмещения ответчик ходатайств не заявил, размер ущерба, установленный заключением ИП ФИО5, не оспаривал.

В соответствии с требованиями статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 138 519,00 руб., определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 538 519,00 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000,00 руб.).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (1 538 519,00 руб.), и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000,00 руб.), материальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 138 519,00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 26 400,00 руб., уплачена истцом в указанном размере (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Кроме того, истец при обращении в суд с иском, обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска оплатив при этом государственную пошлину в размере 10 000,00 руб. (л.д. 9).

С учетом признания судом требований истца обоснованными в полном объеме, указанная сумма в размере 36 400,00 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб., истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 12); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 14 оборот).

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению ответчиком по настоящему делу, суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, а также принимает во внимание цену иска, объем выполненной представителем истца ФИО4 работы, которая согласно материалам дела состояла в следующем: юридическая консультация, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 102). Также представителем истца ФИО6 было осуществлено составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, и подача их в суд (л.д. 4-5, 6), а также подготовка и направление в суд заявления о приобщении документов к материалам дела (л.д. 156-160).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что указанный размер вознаграждения, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР), которым предусмотрено вознаграждение за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции в размере 50 000,00 руб. за дела, не относящиеся к сложным (с учетом длительности рассмотрения дела в суде менее шести месяцев).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 30 000,00 руб. и его копий для сторон в размере 3 000,00 руб.

Такие расходы (досудебный отчет) являются, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба на основании договора на оказание услуг (л.д. 10, 11).

В связи с чем, данные расходы истца являются судебными. Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом на сумму 33 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14), в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 324,00 руб.

Указанные расходы признаны необходимыми, подтверждаются представленными платежными документами в заявленном размере (л.д. 15), в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 138 519,00 руб.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 324,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 26 385,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2025.

Судья Е.В. Тебенькова