Решение № 12-188/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 г., по привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ Ф.Е.Н. от 08 июня 2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что должным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении сделан вывод о причине предоставления недостоверных сведений о представителях клиентов- ошибке менеджера Управления комплаенс контроля С.Г.Р.., сотрудника, формировавшего сообщения. Однако из данных пояснений должным лицом сделаны неверные выводы и не дана оценка показаниям после получения объяснений ФИО2 Не учтено, что действующим законодательством и правилами внутреннего контроля Банка по противодействию отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предусмотрено 2 вида сообщений, которые имеют разные параметры и регулируются разными нормативными актами. По одному виду сообщений (сообщение о признаках операции подлежащей контролю, которые не предусматривают указание представителей) ФИО2 согласовывал, другой вид сообщений(отчет в виде электронных сообщений, подлежащий отправке в уполномоченный орган) является компетенцией сотрудника его формирующего, подписывающего, шифрующего, отправляющего (ежедневно сотрудниками формируются и отправляются около 100 сообщений).

Форма сообщения, которое рассматривается и по которому принимается решение начальником Управления комплаенс контроля, установленная Положением Банка России № от 02 марта 2012 г. «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не содержит сведения о представителях плательщика и получателя. Обязательными являются только сведении о лице (лицах), участвующем (участвующих) в операции (плательщик, получатель, кредитная организация плательщика, кредитная организация получателя).

Требования к отчету в виде электронного сообщения, подлежащий отправке в уполномоченный орган шире, предусматривает заполнение 274 специальных полей и отличается от содержания сообщения по операциям, передаваемым подразделениями в Управление комплаенс контроля. Ответственным за формирование данных отчетов является старший менеджер Управления, у которого предусмотрены соответствующие должностные обязанности по формированию отчета. Указанные отчеты не согласовываются с начальником Управления комплаенс контроля. Функции согласования не предусмотрено действующим законодательством, не программным обеспечением.

Также указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка основанию, по которому ранее отправленные сообщения считаются содержащими недостоверные сведения. По операциям зачисления денежных средств на счет клиента участвует только одна сторона плательщик, участие (волеизъявление) получателя денежных средств (представителя получателя) не требуется. Участие представителя получателя денежных средств в операции по зачислению денежных средств не предусмотрено.

В обязанности ФИО2 не входило выявление и (или) предоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В рассматриваемом деле рассматривались обстоятельства, которые связаны с предоставлением в уполномоченный орган недостоверных сведений.

Должностным лицом не принято по внимание и не дана надлежащая оценка тому, что до составления протокола об административном правонарушении АО «КУБ» были сформированы и отправлены сообщения согласно позиции, изложенной Банком России. Таким образом, рассматриваемые обстоятельства дела должны были подлежать квалификации по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В постановлении содержатся сведения об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении ФИО2 и прекращено по малозначительности, которое не имело значение для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит отменить постановление от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании жалобу, доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела в период с 23 января 2017 г. по 14 марта 2017 г. в АО «КУБ», зарегистрированного в качестве кредитной организации и осуществляющего банковскую деятельность Банком России проведена проверка соблюдения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115 -ФЗ при направлении в период с 30 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. в уполномоченный орган 134 сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, банком не предоставлены сведения о представителях клиентов пол данным операциям (неккоректно проставлен символ <данные изъяты>, и полях блока «<данные изъяты>). Материалами проверки отмечено, что Банк к моменты формирования указанных сообщений располагал сведениями о представителе указанных клиентов -единоличном исполнительном органе юридического лица, которые были отражены в анкете клиентов и выписках из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, в доводах жалобы не оспариваются.

За неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО2 от 30 мая 2017 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

ФИО2 являлся специальным должностным лицом Банка, ответственным за реализации п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», назначен на должность 25 июля 2011 г.

В соответствии с должностной инструкцией Начальника Управления комплаенс контроля в обязанности ФИО2 входило: организация предоставления и контроль за предоставлением сведений в уполномоченный орган; организация работы по реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 03 августа 2015 г.

Из дополнительных пояснений и.о. старшего менеджера С.Г.Р. от 25 апреля 2017 г. следует, что отправление сообщений осуществлено без указания получателя. Данные сообщения до отправки в уполномоченный орган были акцептованы и согласованы с ответственным сотрудником ФИО2, являющимся ее руководителем. 13 марта 2017 г. по указанным 135 сообщениям в уполномоченный орган был направлен запрос замены и добавлены идентификационные данные представителя получателя, на что было получено извещение в форме электронного сообщения от уполномоченного органа о принятии.

Таким образом, представлены в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а именно не указаны сведения, необходимые для идентификации представителях клиентов по данным операциям.

Представление в уполномоченный орган недостоверных сведений квалифицируется по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ независимо от того, были ли представлены исправленные сведений в уполномоченный орган в последующем.

На ФИО2 был возложен по организации и контролю за предоставлением сведений в уполномоченный орган.

Таким образом, ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей не предпринял меры по недопущению совершения правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на привлечение ФИО2 к административной ответственности и прекращении производства по делу по малозначительности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не влечет незаконность принятого постановления, поскольку данные сведения характеризовали личность ФИО2

Рассматривая дело по существу должным лицом Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: