Апелляционное определение № 33-54737/2025 от 3 декабря 2025 г.

Суд первой инстанции материал № 02-6467/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54737/2025

УИД: 77RS0031-02-2022-010891-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6467/2022по иску ИП фио к Лу М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установил:

18 августа 2022 года Хорошевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску ИП фио к Лу М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года исправлена допущенная в решении суда описка.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года произведена замена взыскателя ИП фио на ее правопреемника ИП фио

23 апреля 2025 года в адрес суда поступило заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6467/2022 должника Ла М.Е. на его правопреемников в связи со смертью последнего.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве руководствовался положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика Ла М.Е. по настоящему делу на его правопреемников, ввиду отсутствия как сведений о смерти должника, так и информации об открытии наследственного дела и принятия наследства наследниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Из буквального содержания п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Между тем, выбытие одной из сторон в гражданском судопроизводстве предполагает, что выбывшая сторона ранее была привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов гражданских дел № 2-6544/2022, № 2-6467/2022, материала № 13-1775/2024 , ответчик Лфио умер ... года, то есть до принятия к производству искового заявления ИП фио к Лу М.Е. о взыскании задолженности, которое поступило в Хорошевский районный суд адрес 01 июня 2022 года и было принято к производству суда 01 июня 2022 года.

Таким образом, Лфио не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как после своей смерти не обладал гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку Лфио умер до возбуждения гражданского дела в суде, то он не являлся стороной в гражданском деле, подлежащей замене.

По смыслу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно заменить лицо, не привлеченное к участию в деле.

Кроме того, правопреемство в материальных правоотношениях влечет процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве всегда разрешается после правопреемства в материальных правоотношениях, т.е. после выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

фио М.Е. умер до возбуждения гражданского дела в суде, при этом на момент своей смерти он не имел установленных решением суда обязательств перед ИП фио, в дальнейшем перед ИП фио

Более того, из материалов дела не следует, что состоялось правопреемство в материальных правоотношениях. Наследственное дело после смерти Ла М.Е. не открывалось, недвижимое имущество на момент смерти Ла М.Е. за последним не зарегистрировано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для допуска замены выбывшего ответчика Ла М.Е. на его правопреемников.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья