Апелляционное постановление № 22-1636/2021 22К-1636/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Дело №22-1636/2021 Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н.., Я.А.Ф. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

заявителям Ч.М.Н., Я.А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области Крохина В.Ю. от *** г.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответ следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области Крохина В.Ю. от *** г. о направлении их заявления о возбуждении уголовного дела, поданного на личном приеме в СУ СК России по Тамбовской области и зарегистрированного под № 243-21 от 20.07.2021 г., в Тамбовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением от *** г. заявителям отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласны с указанным в постановлении выводом суда об отсутствии предмета обжалования, который не подтверждается фактическими обстоятельствами. Полагают, что обжалуемый им ответ выдан с нарушением требований ч. 1 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Постановление суда не отвечает требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой суд по итогам рассмотрения жалобы выносит постановления 1) о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Просят обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», содержащимися в п. 7, суд, при подготовке к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что поданная жалоба не подсудна Сампурскому районному суду Тамбовской области, не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также со ссылкой ст. 38 УПК РФ сделал вывод о том, что суд не вправе смешиваться в процессуальную самостоятельность следователя при производстве следственных и процессуальных действий, т.е. фактически рассмотрев жалобу по существу.

Однако с данным решением суда не представляется возможным согласиться, поскольку суд, установив, что жалоба не подсудна данному суду, должен направить ее в суд, к подсудности которого она относится, и, исходя из этого, не вправе делать выводы о предмете и существе поданной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение об отказе Ч.М.Н. Я.А.Ф. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влияющими на постановление законного и обоснованного решения, которые с учетом принципа инстанционности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. по жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова