Апелляционное постановление № 22-652/2021 22К-652/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Дело № 22-652/2021

Судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от 19.02.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Колодиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от 19.02.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО5, данное ходатайство удовлетворить.

Обжалуемым судебным решением в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, указывает, что постановление от 19.02.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении очной ставки он получил только 22.03.2021 г., жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в постановлении суда отсутствуют сведения о дате поступления дела в суд, а также о том, подсудно ли уголовное дело суду. Указывает, что уголовное дело 17.03.2021 г. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в настоящее время в Котовском городском суде Тамбовской области по существу не рассматривается. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Колодина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, 24.01.2021 г. СО ОМВД России по г. Котовску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

19.02.2021 г. обвиняемый по данному уголовному делу ФИО1 обратился к следователю с ходатайством, в котором просил провести очную ставку между ним и свидетелем ФИО5, в удовлетворении которого постановлением следователя СО ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от 19.02.2021 г. отказано.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, рассматриваются судом исключительно на стадии досудебного производства.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку судьей в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию установлено, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, завершено и данное уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в Котовский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу, при этом доводы, приведенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Отказ в принятии жалобы не нарушает и не ограничивает конституционные права ФИО1, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, являются несостоятельными, поскольку согласно представленному материалу жалоба ФИО1, поданная им 03.03.2021 г., поступила в Котовский городской суд Тамбовской области 22.03.2021 г., тогда как уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд 03.03.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело 17.03.2021 г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в настоящее время в Котовском городском суде Тамбовской области по существу не рассматривается, также являются несостоятельными. Согласно информации Котовского городского суда Тамбовской области от 27.04.2021 г., в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поступившее в суд 03.03.2021 г., находится в производстве суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Котовску ФИО2 от 19.02.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина