Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1638/2024

Дело № 2-1638/2024

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», ИП ФИО2 о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее по тексту - кредитный договор) выдало кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 3000000,00 рублей на срок 36 месяцев. Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п.7 Заявления). Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1.

Договор поручительства подписан ПЭП ФЛ поручителем, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между банком и поручителем и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.6 Договора поручительства).

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 988 116,21 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 806 298,04 руб.

- просроченные проценты - 181 818,17 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) в размере 2 988 116,21 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2 806 298,04 рублей, просроченные проценты – 181 818,17 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», ИП ФИО2, указав, что договор поручительства она не оформляла, не подписывала. Намерений этого делать у нее не было. ИП ФИО2 ей не знакома и не известна. Договор Поручительства, заключенный между ней и Банком недействительный. Договор поручительства должен быть подписан со стороны участника размещения заказа собственноручной, а не электронноцифровой подписью. Просит признать договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по доводам возражений (л.д.(№)).

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» признала, пояснила, что брала кредит в ПАО «Сбербанк», однако потом начались проблемы со здоровьем и она не смогла его оплачивать. С ФИО1 её познакомила подруга. По обстоятельствам получения кредита пояснила, что она обратилась в банк за получением кредита. По её просьбе ФИО1 согласилась быть поручителем. Данная информация была направлена в банк, который согласовал получение денежных средств. Далее ФИО1 был направлен смс-код, она его ввела, после чего был выдан кредит. Все операции производились с согласия ФИО1 Встречные исковые требования ФИО1 не признала.

ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» не признала по доводам встречного иска, просила удовлетворить встречный иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдал кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 3000000,00 рублей на срок 36 месяцев.

Обязательство банка по выдаче кредита подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д.(данные обезличены)(данные обезличены)

Как указала представитель истца по доверенности ФИО3 кредит ИП ФИО2 мог быть выдан только при заключении договора поручительства с иным лицом.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 (л.д.(данные обезличены)

Ответчик ФИО1, подав встреченное исковое заявление оспаривает факт заключения указанного договора поручительства, ссылаясь на то, что договор поручительства должен быть подписан собственноручной подписью, а не электронно-цифровой подписью.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в пункте 5 разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора на банковское обслуживание ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA Platinum, на основании которого ей была выдана банковская карта. В данном заявлении ФИО1 был указан номер мобильного телефона (№) (л.д.(данные обезличены)).

SMS-Банк («Мобильный банк») - это удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно, зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному банку) в котором просит предоставить доступ к SMS-Банку (мобильному банку) по номеру телефона (№) (л.д.(данные обезличены)).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что пользуется указанным телефонным номером.

Через канал SMS-банк (Мобильный банк) на Мобильном устройстве Клиенту предоставляется возможность: получения от Банка Информационных сообщений: отправки в Банк Запросов в том числе в целях заключения договоров, предоставления Банку распоряжении на совершение операций по счетам.

Одноразовые пароли (Одноразовые коды), Сообщения для подтверждения, отправляются Клиенту в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк» (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в период времени с 09:08 по 11:04 были выполнены вход в систему «Сбербанк Онлайн», успешно введены пароли для входа, направленные на номер мобильного телефона (№) (л.д(данные обезличены)).

Согласно выписки из Мобильного банка (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09:08 на номер телефона (№) было доставлено сообщение о подписании согласия на обработку данных. В описания сообщения указано, что данная смс поступила клиенту, так как он был указан в качестве участника в заявке на кредит юридического лица или индивидуального предпринимателя. В 09:12 доставлено сообщение о подтверждении согласия на обработку данных и указан код подтверждения. В 11:04 доставлено сообщение о подтверждении договора поручительства и также указано код подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» и Договор поручительства был подписан Клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, при проведении операций в «Сбербанк Онлайн» были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Протокол проверки электронной подписи к Договору поручительства подтверждает надлежащую идентификацию Клиента в момент подписания Клиентом оспариваемого договора поручительства. В Протоколе проверки ЭП отражены номер телефона, дата и время подписания Договора поручительства.

Следовательно, ответчиком ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения Договора поручительства, подтверждение всех существенных условий договора.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 Договор поручительства заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона. Факт заключения Договора поручительства ФИО1 подтвержден пояснениями ответчика ИП ФИО2, которая опровергла доводы ФИО1 о том, что они не знакомы.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным, не имеется.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 988 116,21 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 806 298,04 руб.

- просроченные проценты - 181 818,17 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Факт нарушения обязательства по возврату кредита и процентов, а также размер задолженности ИП ФИО2 не оспаривался.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчикам ИП ФИО2, ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов (л.д(данные обезличены)).

Данное требование ответчиками не исполнено.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики ИП ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно задолженности с ответчиков законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23140,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 11570,29 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт (№)), ИП ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН (данные обезличены)) задолженность по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) в размере 2988116,21 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2806298,04 рублей, просроченные проценты – 181818,17 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины по 11570,29 рублей с каждой.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», ИП ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова