Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-845/2020 М-845/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Дело № 2- 1346/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике судьи Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 20.06.2019г. он обратился на СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) с целью проведения технических работ по заправке кондиционера и мойке радиаторов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Lexus RX450h гос. номер № 2010 года выпуска. Согласно заказ-наряду ЗН-024271-О от 20.06.2019г., были выполнены работы по заправке кондиционера стоимостью 900,00 рублей и мойке радиаторов стоимостью 5950,00 рублей. При проведении работ были использованы материальные ценности Фреон К.134А в количестве 400 (предположительно, грамм) общей стоимостью 600.0 рублей и Масло компрессорное Тоtа1 Р1апеt 114622 в количестве 40 (предположительно грамм) общей стоимостью 160,00 рублей. Общая стоимость ремонтных работ составила 6 850,00 рублей. В середине октября 2019г. в автомобиле перестал работать кондиционер. 17.10.2019г. истец обратился на СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) с целью установления причины выхода из строя кондиционера в его автомобиле. Согласно заказ-наряду ЗН-026968-О от 17.10.2019г. была произведена диагностика системы кондиционирования стоимостью 900,00 рублей, в результате которой была установлена неисправность компрессора кондиционера. 17.10.2019г. сотрудниками СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) оформлена Диагностическая карта: ЗН-027000-0 согласно которой они должны были провести работы по снятию/установке компрессора кондиционера стоимостью 4 400 рублей и компьютерную диагностику — стоимостью 1 100 рублей. Общая стоимость работ составила 5 500 рублей. Истец напомнил о гарантиях СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» на представленные работы на 1 год и потребовал безвозмездного устранения последствий некачественно выполненных работ, повлекших выход из строя компрессора по гарантии, однако сотрудники СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) отказали в безвозмездном устранении, сославшись на отсутствие доказательств их вины, и предложили оплатить полную стоимость работ по снятию/установке и диагностике кондиционера в размере 5 500 рублей согласно Диагностической карте №ЗН-027000-0. Истец отказался от указанного предложения. 18.10.2019г. ФИО1 обратился на СТО ИП ФИО3 с целью проведения работ по снятию/установке компрессора кондиционера, диагностике системы кондиционирования на автомобиле, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от 18.10.2019г. 24.10.2019г. ИП ФИО3 был выдан заказ-наряд № от 24.10.2019г. на работы по снятию/установке компрессора кондиционера, диагностике системы кондиционирования, а также выдана дефектная ведомость по ремонту ТС от 21.10.2019г. составленная ИП ФИО4, из которой следует, что произведена дефектовка компрессора гибрид: разрушен компрессор. Кассовый чек № по оплате заказ-наряда № от 24.10.2019г. выдан 28.02.2020г. В начале ноября ФИО1 вновь обратился в СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) и указал на то, что по наименованию «Масло компрессорное Тоtа1 Р1апеt «114622» не представляется возможным определить компрессорное масло, с какой именно кинематической вязкостью использовано при работах по заказ наряду ЗН- 024271-0 от 20.06.2019г. его автомобиля, т.к масло компрессорное с таким наименованием не существует. Позже ФИО2 в устной беседе пояснил, что они не дописали одну цифру в наименовании. Таким образом, выяснилось, что было применено масло Тоtа1 Р1апеt АСБ 46 артикул 146227 с кинематической вязкостью – 46. ФИО1 потребовал безвозмездного устранения последствий некачественно выполненных работ, повлекших выход из строя компрессора по гарантии, однако сотрудники СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) вновь отказали в безвозмездном устранении. 11.11.2019г. между ФИО1, и «Центр Независимых Экспертиз» (ИП ФИО5) заключен Договор №, предметом которого являлось оказание услуг по проведению исследования с предоставлением заключения, при этом объектом исследования являлся компрессор кондиционера на автомобиле. 13.11.2019г. ФИО6, как представитель Сети автосервисов «Бик Авто» получил уведомление «Центра Независимых Экспертиз» о проведении 18.11.2019г. в 10 часов 00 минут осмотра автомобиля. 20.12.2019г. ФИО1 было передано заключение №701 от 19.12.2019г. об определении причины разрушения компрессора кондиционера транспортного средства. Согласно выводов, изложенных в указанном заключении: причиной разрушения компрессора кондиционера является ускоренный чрезмерный износ опорного подшипника основания подвижной спирали, контакт стенок спирали и их разрушение, возникшие вследствие нарушения смазочного режима подшипника по причине применения компрессорного масла с низкой кинематической вязкостью при обслуживании ТС в рамках Заказ-наряда ЗН-024271-О от 20.06.2019г. Механизм разрушения компрессора кондиционера исследуемого ТС имел следующую последовательность: при обслуживании ТС в рамках Заказ-наряда ЗН-024271-О от 20.06.2019г. в систему кондиционирования добавлено масло с кинематической вязкостью при 40°С равной 34,6- 48,6 мм2/с; при смешении добавленного компрессионного масла с объемом масла неизбежно остающегося в системе кондиционирования произошло снижение кинематической вязкости всего объема масла; по мере дальнейшей эксплуатации ТС VIN №, и его системы кондиционирования роликовые подшипники компрессора кондиционера работали в условиях нарушения смазочного режима вследствие низкой кинематической вязкости масла; по мере работы подшипников в указанном режиме смазки, наиболее нагруженные из них (находящиеся в области расположения основания подвижной спирали) внутренние поверхности внутренней и внешней обойм, а также шарики подшипники подвергались избыточному износу; по мере развития износа подшипника (прежде всего опорного для плиты подвижной спирали) радиальное смещение оси кругового движение спирали увеличивалось до момента, когда соприкосновение боковых стенок подвижной и неподвижной спиралей стало возможным; по достижению этого условия возник непредусмотренный конструкцией компрессора контакт стенок спиралей, их разрушение и отделение от плит (оснований) с последующим разрушением компонентов компрессора при вращении ротора вала. Применение при обслуживании системы кондиционирования компрессорного масла со сниженной кинематической вязкостью, не являющегося оригинальным или аналогичным оригинальному (с аналогичными физико-химическими характеристиками), является нарушением установленного процесса ремонта на ремонтном предприятии, и, следовательно, отказ компрессора кондиционера (т.е. его разрушение) обусловлено причинами производственного характера. Таким образом, экспертом установлена причина разрушения компрессора кондиционера автомобиля, а также характер его разрушения, классифицированный как производственный, т.е. произошедший по причинами производственного характера, а именно вследствие нарушения установленного процесса ремонта на ремонтном предприятии. 07.02.2020г. ФИО1 было получено заключение № от 07.02.2020г. о стоимости восстановительного ремонта в связи с выходом из строя компрессора кондиционера транспортного средства согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с выходом из строя компрессора кондиционера транспортного средства составляет 123 584 рублей. Исходя из изложенного, убытки (реальный ущерб), причиненные ФИО1, вследствие существенных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) на СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) составляют 123 584 рублей. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по проведению исследований и составлению заключений в общей сумме 25 000 рублей, которые также являются убытками заявителя. 06.03.2020г. мастером-приемщиком СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) ФИО7 была получена претензия от 25.02.2020г. о возмещении убытков, причиненных ФИО1, вследствие существенных недостатков выполненных работ, оформленных заказ-нарядом ЗН-024271-О от 20.06.2019г. 10.03.2019г. в личной устной беседе ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований истца, выразив несогласие с доказательствами, представленными с претензией в обоснование требований, заявленных в ней. Однако в этот же день, по телефону, ИП ФИО2 попросил истца по смс отправить адрес электронной почты. На высланный ИП ФИО2 адрес электронной почты, ФИО1 поступило предложение о частичном возмещении ущерба, путем бесплатного проведения работ по замене на автомобиле элементов системы кондиционирования, выраженное Диагностической картой: ЗН- 029843-0 от 10.03.2020г., 19.03.2020г. на имя представителя истца поступил ответ ИП ФИО2 на претензию, из которой следовал отказ в возмещении убытков. Помимо указанных в претензии от 25.02.2020г. истцом также были понесены убытки, в размере 4200 рублей, связанные с проведением в период с 18.10.2019г. по 24.10.2019г. специалистами ИП ФИО3 работ по диагностике кондиционера и снятию/установке компрессора кондиционера на автомобиле, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от 18.10.2019г., заказ-нарядом №№ от 24.10.2019г. и кассовым чеком № от 28.02.2020г. 24.03.2020г. сотрудником СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) ФИО6 было получено дополнение к претензии от 25.02.2020г. В телефонном разговоре ИП ФИО2 повторно отказал в удовлетворении требований ФИО1 Письменного ответа на указанное дополнение к претензии на день подачи настоящего иска не поступило.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил расторгнуть договор о выполнении работ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и оформленный заказ-нарядом ЗН-024271-О от 20.06,2019г.;

взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 7 610 рублей, уплаченные по договору о выполнении работ от 20.06.2010г., оформленному заказ-нарядом ЗН-024271-О от 20.06.2019г.;

убытки (реальный ущерб) в размере 129 300 рублей, причиненные, вследствие существенных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) на СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) и оформленных заказ- нарядом ЗН-024271-О от 20.06.2019г.;

фактические расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по проведению исследования и составлению заключения по вопросу определения причины разрушения компрессора кондиционера на автомобиле в размере 20 000 рублей;

фактические расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по проведению исследования и составлению заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в связи с выходом из строя компрессора кондиционера транспортного средства в размере 5 000 рублей;

фактические расходы в размере 4 200 рублей на оплату работ (услуг) ИП ФИО3, оформленных заказ-нарядом №№ от 24.10.2019г.;

компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей;

штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 166 Т.1). В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчика и прямая причинная связь между исполнением заказа по заправке кондиционера и последующим разрушением компрессора кондиционера.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика, допросив специалиста, эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus RX450h VIN №, гос.номер № 2010 года выпуска. Л.д. 20-22 Т.1

На протяжении 2018-2019 г.г. истец неоднократно обращался в СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) по вопросам технического облуживания, диагностики и ремонта своего автомобиля, что подтверждается многочисленными заказ-нарядами.( том 2 л.д. 63-70). В том числе ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца были выполнены работы по тотальной диагностике автомобиля по 40 параметрам. ( том 2 л.д 63)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ответчика по вопросу заправки кондиционера и мойки радиатора.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗН-024271-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена заправка кондиционера и мойка радиатора с использованием Фреона R134A и масла компрессорного Total Planet. ( л.д. 23) Стоимость работ составила 7 610 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗН-024271-О от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 1 год, исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результата работы. ( л.д. 23 Т.1)

При выполнении заказа исполнитель внимание заказчика на неисправность кондиционера не обращал, какие-либо рекомендации по использованию кондиционера после заправки маслом и фреоном исполнителем заказчику даны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «Сеть автоцентров «Бик Авто» (ИП ФИО2) по поводу поломки кондиционера своего автомобиля.

Ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки, ссылаясь на то, что кондиционер вышел из строя не по его вине и предложил истцу выполнить диагностику системы кондиционирования стоимостью 900 руб. и компьютерную диагностику стоимостью 5 5000 руб. в соответствии с заказ-нарядом № ЗН-026968-О от ДД.ММ.ГГГГ и диагностической картой № ЗН-027000-О от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, 24)

В связи с отказом ответчика безвозмездно произвести диагностику и устранить недостаток работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО3 для диагностики компрессора кондиционера. ( л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дефектной ведомостью установлено разрушение компрессора кондиционера. ( л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с Центром независимых экспертиз ИП ФИО5 на проведение независимой экспертизы компрессора кондиционера. ( л.д. 31-33)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено извещение о месте и времени проведения исследования. ( л.д. 35)

Все этапы исследования: осмотр исследуемого ТС, разборка и дефектация компрессора были произведены Центром независимых экспертиз в присутствии истца, ответчика и его двух представителей.

В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ внешние поверхности корпуса компрессора кондиционера и его крышки не имеют видимых следов механических, температурных и иных повреждений. Болты крепления крышки к корпусу, электрических разъемов, крышки электронного блока управления располагаются штатно. Отверстия подающей и возвратной магистралей в крышке корпуса компрессора закупорены бумажными фрагментами синего цвета, пропитанными бесцветным маслянистым веществом (предположительно, остатками масла из корпуса компрессора кондиционера) Корпусы разъемов питания и управления не имеют повреждений. Контактные группы разъемов не имеют деформаций, признаков окислений, следов попадания влаги и деформаций.

Неподвижная спираль имеет повреждения, выраженные в отделении фрагментов стенки спирали, задирах и вмятинах боковой поверхности основания спирали. Степень проявления задиров и вмятин повышается от внешней области спирали к центру. В объеме неподвижной спирали имеются многочисленные разноразмерные металлические фрагменты продуктов разрушения. Подвижная спираль имеет повреждения, выраженные в отделении большей части стенки спирали, разрыве центральной части основания. Также исследованы многочисленные разноразмерные фрагменты разрушенной стенки подвижной спирали.

Отличительной конструктивной особенностью системы кондиционирования исследуемого ТС от более распространенных систем является применение спирального компрессора кондиционера.

Принцип работы спирального компрессора заключается в том, что хладагент (фреон) поступающий в компрессор кондиционера в газообразном состоянии через впускное отверстие сжимается с помощью неподвижной спирали и подвижной спирали, совершающей круговое движение по эксцентрической траектории. Всасываемый хладагент попадает в камеру всасывания по внешней стороне спирали. После всасывания хладагента вращающаяся спираль перекрывает впускное отверстие, и затем хладагент вытесняется во все более сужающееся пространство, покидая спираль через выпускное отверстие, расположенное в центральной части основания неподвижной спирали. В результате вырабатывается поток сжатого хладагента. Круговое движение подвижной спирали обеспечивается вращением вала ротора электромотора через эксцентриковый механизм. Электромотор привода вращающейся спирали установлен непосредственно внутри корпуса компрессора кондиционера.?Вал ротора зафиксирован от радиального перемещения подшипниками: один из которых установлен в задней части компрессора кондиционера, другой - в передней части опорной пластины. Вращение вала ротора передается на пластину подвижной спирали за счет наличия штифта смещенного относительно продольной оси вала ротора. Между опорной пластиной вала ротора и пластиной подвижной спирали установлен подшипник с балансирным отливом.

При нормальных условиях эксплуатации стенки подвижной и неподвижной спиралей не соприкасаются, а кинематическая схема передачи момента на подвижную спираль разработана таким образом, чтобы между стенками спиралей было минимально возможное расстояние. В данной схеме критически важным для исправной работы компрессора кондиционера является техническое состояние опорных подшипников вала ротора и 1-го опорного подшипника, установленного в задней части плиты подвижной пластины.

В условиях, когда достигается критический износ подшипника плиты подвижной спирали, радиальное смещение оси вращения подшипника увеличивается. При достижении предельной величины смещения становится возможным контакт боковых поверхностей подвижной и неподвижной спиралей и, как следствие, их разрушение.

Для обеспечения наилучшего смазочного режима для трущихся (вращающихся) компонентов компрессора кондиционера, минимизации их износа и сохранения параметров их работы в течении предусмотренного срока службы компрессора в систему кондиционирования помимо хладагента (фреона НРС 134а), заправляется смазочный материал - масло марки N0 11 (о чем свидетельствует надпись на идентификационной таблице крышки корпуса компрессора кондиционера (фото 8, приложение 1)).

В соответствии с Заказ-нарядом ЗН-024271-О от 20.06.2019г., при обслуживании системы кондиционирования исследуемого ТС, специалистами СТО ИП ФИО2 использовано компрессорное масло Тоtа1 Р1апеt ОЕМ tt114622.

В открытых источниках информации указывается, что компрессорным маслом Тоtа1 Р1апеt имеющим артикул «146227», является масло марки Тоtа1 Р1апеt ЕLF АСD 46. В данной маркировке цифровая комбинация «46» указывает на величину кинематической вязкости масла при 40°С. Для масла марки Тоtа1 Р1апеt ЕLF АСD 46 она составляет 48,6 мм2/с.

Учитывая характер зафиксированных повреждений исследуемого компрессора кондиционера, содержание представленных на исследование документов, содержание устных пояснений собственника ТС механизм разрушения компрессора кондиционера исследуемого ТС имел следующую последовательность:

1) при обслуживании ТС в рамках Заказ-наряда ЗН-024271-О от 20.06.2019г. в систему кондиционирования добавлено масло Тоtа1 Р1апеt ЕLF АСD с кинетической вязкостью при 40°С равной 34,6-48,6 мм2/с;

2) при смешении добавленного компрессионного масла с объемом масла неизбежно остающегося в системе кондиционирования произошло снижение кинематической вязкости всего объема масла;

3) по мере дальнейшей эксплуатации ТС и его системы кондиционирования роликовые подшипники?компрессора кондиционера работали в условиях нарушения смазочного режима вследствие низкой кинетической вязкости масла;

4) по мере работы подшипников в указанном режиме смазки, наиболее нагруженные из них (находящиеся в области расположения основания подвижной спирали) внутренние поверхности внутренней и внешней обойм, а также шарики подшипники подвергались избыточному износу;

5) по мере развития износа подшипника (прежде всего опорного для плиты подвижной спирали) радиальное смещение оси кругового движения спирали увеличивалось до момента, когда соприкосновение боковых стенок подвижной и неподвижной спиралей стало возможным;

6) по достижению этого условия возник непредусмотренный конструкцией компрессора контакт стенок спиралей, их разрушение и отделение от плит (оснований) с последующим разрушением компонентов компрессора при вращении ротора вала.

В соответствии с п. ГОСТ 27.002-2015, «отказ» (неисправность, дефект, разрушение), возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии классифицируется как производственный.

Причиной разрушения компрессора кондиционера транспортного средства является ускоренный чрезмерный износ опорного подшипника основания подвижной спирали, контакт стенок спирали и их разрушение, возникшие вследствие нарушения смазочного режима подшипника по причине применения компрессорного масла с низкой кинематической вязкостью при обслуживании ТС в рамках Заказ-наряда ЗН-024271-О от 20.06.2019г. ( том 1 <адрес>)

В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с выходом из строя компрессора кондиционера составляет 123 874 руб. ( том 1 л.д. 67-76)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил возместить ему убытки следствие существенных недостатков выполнения работы в размере 123 584 руб. и расходы по оплате стоимости экспертиз. ( л.д. 77)

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свою претензию, в соответствии с который на момент визита ДД.ММ.ГГГГ кондиционер в автомобиле истца уже не работал по причине критически высокого давления в системе кондиционирования, имелся низкий уровень фреона, что ведет к значительному снижению работы компрессора, компрессор был снят в стороннем сервисе в отсутствие ответчика, независимая экспертиза проведена с нарушениями в отсутствие достаточного количества масла, в связи с чем не имеется доказательств некачественно выполненных работ. ( л.д. 86-90 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена авто-технически-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Южный центр экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ компрессор кондиционера, представленный на экспертный осмотр, в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 имеет неработоспособное состояние — это состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

В результате осмотра представленных запасных частей компрессора кондиционера установлено:

- корпус компрессора механических повреждений, разрушений не имеет;

- посадочные места под трубки (высокого и низкого давления) на корпусе не имеют механических повреждений;

- «пины» разъемов, расположенные на корпусе компрессора, не имеют механических повреждений и окислений;

- неподвижная спираль имеет разрушение стенок. Прокладка крышки механических повреждений, разрывов, следов постороннего вмешательства не имеет;

- подшипник с балансировочным отливом не имеет механических повреждений по корпусу. При прокручивании подшипника подклинивания, люфты отсутствуют;

- подвижная спираль имеет радиальное разрушение стенок. Разрушение в виде отверстия с утратой фрагмента материала корпуса;

- вал с ротором механических повреждений не имеет. В верхней области ротора расположен подшипник, при прокручивании которого подклинивания, люфты отсутствуют;

- замер сопротивления на силовых контактах составляет 778 КОм, что является не соответствующим спецификации (2 МОм и выше).

По результатам исследования представленных запасных частей компрессора кондиционера установлено, что подшипники подклиниваний не имеют, тем самым исключается механическая первопричина образования неисправности компрессора. Так как сопротивление на силовых контактах компрессора кондиционера не соответствует требованиям спецификации производителя автомобиля, то компрессор кондиционера имеет электрическую первопричину образования неисправности.

Техническая документация производителя Лексус не представлена, а именно не представлена процедура по проверке электрической составляющей компрессора кондиционера (проверка целостности изоляции проводов в обмотках, замер сопротивления между корпусом компрессора и клеммами, замер сопротивления элементов электрической платы и т. д.). Тем самым определить, какой именно элемент неисправен, не представляется возможным. Производитель в технической документации при проверке компрессора кондиционера при наличии неисправности указывает на замену запасной части в сборе.

По результатам проведенного исследования (осмотра) исключено воздействие внешних факторов (дорожно- транспортных происшествий, стихийных бедствий, военных действий и иных форсмажорных обстоятельств), влияние которых вызвало бы образование (развитие) недостатка. Также исключено внесение в конструкцию АТС изменений, которые могли бы стать причиной возникновения или распространения неисправности.

Если принять допущение об эксплуатации компрессора кондиционера на подобных моделях АТС то момент обнаружения неисправности должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы. Компрессор кондиционера под торговой маркой Denso является неоригинальной запасной частью, в связи с чем завод-изготовитель Лексус на неоригинальную запасную частью не предоставляет гарантийные обязательства и срок службы. По материалам дела № 2-1346/2020 отсутствует история ремонта транспортного средства, имеются записи о 3-х владельцах транспортного средства с 2010 года. Кто из 3-х владельцев и при каких обстоятельствах, а главное, когда произвел замену оригинальной запасной части на неоригинальную - по материалам дела не указано. Внутренняя электрическая неисправность компрессора кондиционера под торговой маркой Denso возникла в результате несовершенства установленного процесса изготовления и квалифицируется как производственный недостаток.

В результате проведенного исследования неработоспособного компрессора кондиционера к автомобилю установлены повреждения, которые являются устранимыми методом замены на исправные запасные части - компрессор кондиционера. По наличию стружки в компрессоре кондиционера (система кондиционирования имеет замкнутый цикл, и стружка могла попасть в другие элементы) необходимо заменить на исправные запасные части: испаритель системы кондиционирования, конденсатор системы кондиционирования; трубки системы кондиционирования - промыть.

1. Компрессор кондиционера к автомобилю имеет неработоспособное состояние.

2. Внутренняя электрическая неисправность компрессора кондиционера к автомобилю квалифицируется как производственный недостаток.

3. Если принять допущение об эксплуатации компрессора кондиционера на подобных моделях, то указанные работы по заказ-наряду № ЗН- 024271-0 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ИП ФИО2 не имеют причинно- следственной связи с электрической составляющей компрессора кондиционера.

5. Идентифицировать принадлежность представленных элементов компрессора кондиционера к автомобилю не представляется возможным.

6. Эксперт делает допущение о том, что представленный компрессор кондиционера теоретически может эксплуатироваться на моделях Лексус

7. Представленный компрессор кондиционера устанавливался и мог эксплуатироваться на подобных моделях транспортного средства Лексус.

8. В технической документации производителя Лексус не представлены технические и эксплуатационные характеристики, тем самым произвести сопоставление представленного компрессора кондиционера по данным характеристикам не представляется возможным. Делается вероятностный вывод о несоответствии представленного компрессора по конструктивным особенностям, а именно по идентификационному и конструктивному номерам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона О защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 13 Закона О защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что по заказу истца ответчиком были выполнены работы по заправке кондиционера в автомобиле и выдана гарантия на 1 год.

По истечении трех месяцев после выполненных работ кондиционер вышел из строя.

После обращения истца с претензией, ответчик отказался безвозмездно произвести диагностику, установить причину поломки кондиционера и принять меры по ремонту, либо произвести за свой счет независимую экспертизу.

Истец обратился в экспертное учреждение для производства независимой экспертизы.

В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз причиной выхода их строя кондиционера является использование ответчиком масла несоответствующей вязкости, прямо указанной производителем на корпусе кондиционера, что привело к трению механизма, недопустимому контакту стенок спиралей, их разрушению и отделению от плит оснований с последующим разрушением компонентов компрессора при вращении ротора вала.

Заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям к подобного рода исследованиям, выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы с 2009 года, стаж экспертной деятельности с 2012 года. Заключение отвечает требованиям полноты и обоснованности, подробным образом иллюстрировано фотоснимками, содержит научно-техническое обоснование каждого из сделанных выводов и в полной мере подтверждается текстом Заказ-наряда ответчика, в котором указано наименование использованного масла:

Масло, указанное в заказ-наряде ответчика имеет несоответствующую требованиям вязкость, что объективно подтверждается официальными таблицами «Характеристики масла Тоtа1 Р1апеt ЕLF АСD 46», приведенными к заключении эксперта.( том 1 л.д. 46)

Тем самым выводы эксперта полностью подтверждаются объективными данными материалов дела и официально опубликованным значениям вязкости масла.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Центра независимых экспертиз ФИО10, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, свое заключение поддержал и пояснил, что по поручению своего руководителя он произвел исследование кондиционера автомобиля истца, исследование проводилось в присутствии истца и ответчика, был установлен износ подшипника ввиду нехватки смазочного материала, в документах на обслуживание указано, что в систему добавлено масло не той марки, которая допустима, параметры которого не соответствуют изготовителю, в данном автомобиле спиральный тип компрессора, особенностью которого является то что внутри корпуса располагается электромотор, масло должно обладать диэлектическими параметрами определенной вязкости. В спиральные компрессоры заливается масло пониженной вязкости, в поршневые повышенной вязкости. Сопротивление обмотки кондиционера не могло повлиять на неисправность компрессора, поскольку при нарушении сопротивления обмотки выходят из строя и другие электрические приборы и блоки. На кондиционере указывается какой фреон и какое масло должны использоваться. На корпусе компрессора имеется идентификационная бирка на которой указано какое масло следует заливать. По заказ-наряду было залито масло Тотал Планет и артикул 146-11 не той вязкости.( том 2 л.д. 74-76)

Таким образом, на корпусе кондиционера истца содержится указание производителя на вязкость масла, которое должно использоваться для заправки кондиционера. Ответчиком использовано масло иной вязкости, что привело к нарушению всей системы работы компрессора кондиционера.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины и отсутствия прямой причинной связи между заправкой кондиционера и наступившей через три месяца неисправностью кондиционера.

В соответствии с заключением проведенной по делу авто-технически-товароведческой экспертизы ООО Южный центр экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ кондиционер находится в неисправном состоянии, воздействие внешних факторов (дорожно- транспортных происшествий, стихийных бедствий, военных действий и иных форсмажорных обстоятельств), влияние которых вызвало бы образование (развитие) недостатка, внесение в конструкцию АТС изменений, которые могли бы стать причиной возникновения или распространения исключено. Поскольку сопротивление на силовых контактах компрессора кондиционера не соответствует требованиям спецификации производителя автомобиля, то компрессор кондиционера имеет электрическую первопричину образования неисправности, выполненные ответчиком работы по заказ-наряду не имеют причинно- следственной связи с электрической составляющей компрессора кондиционера.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, либо противоречащих ему и опровергающих выводы эксперта.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии сделанных выводов материалам дела:

Так, вывод эксперта об отсутствии механической причины повреждения компрессора основан на том обстоятельстве, что подшипники подклиниваний не имеют, что исключает механическую причину поломки кондиционера.

В то же время из этого же заключения следует, что неподвижная спираль имеет разрушение стенок, подвижная спираль имеет радиальное разрушение стенок, имеется разрушение в виде отверстия с утратой фрагмента материала корпуса, имеется металлическая стружка в компрессоре кондиционера, что однозначно относится к механическим, а не электрическим повреждениям.

В заключении имеются существенные противоречия, отсутствие объективного подтверждения электрической составляющей причины поломки, многочисленные произвольные допущения и ссылки на отсутствие истории ремонта автомобиля, технической документации и пр. В тоже время объективно имеющиеся в деле данные заказ-наряда об использованных марках фреона и масла не использованы и исследованию не подвергались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 недостатки своего заключения не восполнил, обосновать примененный им единственный метод измерения сопротивления не смог, обнаружил свою некомпетентность в вопросах применения им измерительных приборов, прямую причину выхода из строя кондиционера сформулировать не смог, в то числе не смог пояснить какая именно «электрическая первопричина» привела или могла привести к наступившим последствиям.

Выводы эксперта об электрической причине неисправности кондиционера основаны на замерах сопротивления на силовых контактах, которые составляют 778 КОм, что является не соответствующим спецификации (2Мом и выше). В судебном заседании эксперт не смог обосновать свой вывод. Так согласно инструкции по замеру контактов (л.д. 201 Т.1) указано, что необходимо производить замер сопротивления изоляции клемы «РВ» и корпус кондиционера, показания должны быть 2Ом и выше, и клемы «РЕ» и корпус кондиционера, показания должны быть также 2Ом и выше. Экспертом был произведен замер «РВ и РЕ» (сопротивление проводника) и получено значение 778 КОм. Таким образом экспертом была нарушена сама процедура измерений, в результате которых получены данные, на которых основаны выводы эксперта о наличии электрической неисправности кондиционера.

Таким образом, в заключении не установлен механизм образования поломки, не установлена причинно-следственная связь нарушения работоспособного состояния компрессора в электрической составляющей компрессора и, соответственно, отсутствие причинно-следственной связи между проведением работ по заказ- наряду № ЗН-024271-О от 20.06.2019г. и механическим разрушением спиралей компрессора кондиционера. В то же время при наличии механических разрушений частей компрессора, очевидно требуется исследование физико-химических характеристик примененных технических жидкостей, что в ходе исследования выполнено не было.

В то же время масло Тоtа1 Р1апеt ЕLF АСD 46, которое использовалось при выполнении работ по заказ-наряду № ЗН-024271-О от 20.06.2019г., предназначено для использования в поршневых компрессорах, и не предназначено для использования в центробежном ротационном (спиральном) компрессоре кондиционера который был установлен на автомобиле истца, что подтверждается помимо заключения Центра независимых экспертиз, пояснений эксперта Нагай, информацией о продуктах фирмы «Лексус» на официальном Интернет-сайте. Данное масло отличается как по вязкости, так и по своим диэлектрическим свойствам. Применение такого масла в центробежном ротационном (спиральном) компрессоре кондиционера исследуемого автомобиля может стать причиной электрических неисправностей как компрессора кондиционера, так и иных электрических компонентов автомобиля.

При таких обстоятельствах, проведенной по делу экспертизой, не опровергнуты выводы независимой досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца.

Те обстоятельства, что при выполнении заправки кондиционера истца, ответчиком было использовано требуемое масло, ответчиком не доказаны и опровергаются материалами дела: заказ-нарядом, в котором марка масла не соответствует требованиям завода-изготовителя.

В то же время, заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что кондиционер находится в нерабочем состоянии, имеет разрушения, причиной выхода из строя кондиционера не является неправильная эксплуатация, иные вмешательства, иные действия самого потребителя.

При таких обстоятельствах, помимо выполнения работ по заправке кондиционера в СТО ответчика, никаких действий или механических воздействий на кондиционер истец не производил. До обращения в СТО ответчика кондиционер находился в рабочем состоянии. Ответчик произвёл заправку кондиционера, после чего кондиционер пришел в негодность.

Доводы ответчика о том, что истец представил на исследование «другой» кондиционер, являются необоснованными и опровергаются материалами дела: заказ-нарядами ИП ФИО3, в соответствии с которыми истец на следующий день после отказа ответчика удовлетворить его требование, обратился в СТО ИП ФИО3, где были выполнены работы по снятию кондиционера и его диагностике.

Допрошенный ранее свидетель ФИО12 пояснил, что он работает на СТО ИП ФИО3, истец обратился с жалобой на неисправность кондиционера, сделали диагностику, откачали фреон, система была полная, но компрессор не включался, было решено снять компрессор, вытекало масло и было видно, что есть стружка, стружка-это разрушение компрессора, в ходе дальнейшей диагностики в РУС холод мастер вскрыл компрессор и сказал, что было залито неправильное масло, компрессор разрушен, повреждение не электрическое, а механическое, в спиральных установках своя система и нужно определенное масло, производителем данных компрессоров указано какое масло какой вязкости следует заливать. Спиральный насос был разрушен на обломки, в разобранном виде запечатали в пакет и отдали истцу. ( л.д. 76-77 Т.2)

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля не имеется. Доказательств того, что истцом на исследование представлен иной кондиционер не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца по поводу заправки кондиционера, кондиционер уже находился в неисправном состоянии по причине ненадлежащего технического обслуживании, являются необоснованными, поскольку при обращении истца с заказом на заправку кондиционера, ответчик внимание заказчика на нерабочее состояние кондиционера не обратил, не отказался от выполнения заказа по причине нерабочего состояния кондиционера, никаких рекомендаций после выполнения заказа потребителю не дал, а, наоборот, выдал гарантию на свои работы сроком на один год.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик приступил к заправке кондиционера, после чего сдал заказчику результат работ, доказательств того, что выход из строя кондиционера имел место до оказания услуги или произошел по вине истца не представлено.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с абз. 2 пункта 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона и специально установленных Постановлением Правительства Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, поскольку истцу оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая причинение истцу убытков. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик, доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил. Кроме того, ответчиком нарушен порядок рассмотрения претензии истца, установленный Правилами, поскольку ответчик по своей инициативе или по требованию потребителя не направил автомототранспортное средство на экспертизу и не оплатил ее проведение, в то время как выполнение данных действий является не правом, а обязанностью исполнителя услуг по ремонту ТС.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора и возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков истца заключается в стоимости ремонта кондиционера, так как в результате некачественно оказанной услуги по заправке кондиционера, он пришел в негодность и дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена. Стоимость восстановительного ремонта компрессора кондиционера составляет 123 584 руб.. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по заказ-наряду в размере 7610 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста 25 000 руб. и диагностики в ИП ФИО3 в размере 4200 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с некачественной услугой ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истце освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении работ по заказ-наряду ЗН-024271-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по стоимости заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – 7610 руб., стоимости восстановительного ремонта компрессора кондиционера в размере 123 584 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 133194 руб., штраф 66 597 руб., итого 199 791 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на заключение специалиста 25 000 руб., диагностику 4200 руб., всего 29 200 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3863,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 года.