Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Д-2-1346/20

61RS0022-01-2020-001055-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вначале обратился в суд с иском к РСА и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства:

06.10.2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Лила ФИО3 ответственность собственника застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно извещению о ДТП от 06.10.2016г. водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с ТС Ниссан под управлением ФИО4 Согласно договору цессии от 07.10.2016г. Лила В.Б. передал, а ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего 06.10.2016г. ФИО5 11.10.2016г. посредством почтового отправления обращалась в СК «ЭНИ» за получением страхового возмещения и представила ТС на осмотр, однако страховая выплата не была осуществлена, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.20218г. АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2016г. компания находится в стадии ликвидации, а 28.12.2016г. Банк России приказом № ОД-4827 отозвал лицензии этой компании на осуществление страхования.

06.03.2017 года, повторно собрав необходимый пакет документов, ФИО5 посредством почтового отправления обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и пакетом необходимых документов, в том числе и экспертным заключением. Письмом от 15.03.2017 г. ответчиком были незаконно затребованы у заявителя документы, не предусмотренные законом об «ОСАГО», а именно: заявление на компенсационную выплату по форме РСА, ИНН индивидуального предпринимателя, оригинал извещения о ДТП, тогда как в представленном заявлении и пакете документов имелась вся необходимая информация для осуществления компенсационной выплаты, а ИНН был указан в шапке заявления и договоре цессии, оригинал извещения о ДТП был сдан в СК «ЭНИ», о чем РСА был проинформирован. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 70 600 руб., а без учета износа - 52 100 руб. Расходы на оценку ущерба составили 6 000 руб.

Согласно договора от 07.08.2019г. ФИО5 переуступила права требования, полученные ей по договору от 07.10.2016г., ФИО1 (истцу), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Истцом 13.08.2019г. ответчику было вручено уведомление-претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, однако выплата так и не была осуществлена. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты), а в соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 выплаты разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей, неустойку в размере 79 000 рублей, почтовые услуги 494 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности РСА - 2 100 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 дело просили рассмотреть в их отсутствие, истец отказался от исковых требований к ФИО2

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено соответствующим определением.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец ФИО1 повторил доводы искового заявления о том, что в компенсационной выплате было отказано незаконно, и сославшись на содержание п.2 ст.199 ГК РФ высказал мнение, что ответчик, сославшись на нормативные документы, в том числе на нормы об исковой давности, не заявил о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, поскольку в просительной части возражений содержатся иные требования, заявленные ответчиком в адрес суда, но не о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности и отказа по этому основанию в исковых требованиях.

Представитель РСА ФИО8 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. Исходя из логики Определения Конституционного Суда от 06.07.2010 № 1082-О-О, в силу ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат). Данная позиция также отражена в ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Относительно требования истца о взыскании компенсационной выплаты представитель ответчика указывает, что с учетом положений ст.11.1 и п.5 ст.12 Закона об ОСАГО размер такого требования в данном случае не может превышать 50 000 рублей, включая расходы по оплате стоимости экспертизы, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

С исковыми требованиям ответчик не согласен, так как считает, что пропущен срок исковой давности, который на основании п.2 ст.966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В п.6 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Следовательно, в данном случае моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 30.12.2016г. (дата отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности).

Кроме того, представитель ответчика высказывает мнение, что, исходя из положений ст.18 Закона об ОСАГО, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), и поэтому РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Считает, что отказ истцу в удовлетворении претензии был правомерным, направлен в установленный законом срок, поэтому РСА прав истца не нарушал. Начисление неустойки ответчик считает неправомерным, а если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявленные истцом судебные расходы ответчик считает завышенными, в случае удовлетворения иска просит их уменьшить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением ответчика о применении последствий пропуска этого срока.

С доводами истца о том, что ответчик не заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию, суд не может согласиться, так как просьба об отказе в удовлетворении иска в просительной части письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление имеется и одним из оснований этой просьбы в этих возражениях указывается на пропуск срока исковой давности. Ссылка истца на то, что номы закона о сроке исковой давности приведены без указания на обстоятельства настоящего дела, не соответствует действительности, так как представитель ответчика после ссылок на нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указал: «Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 30.12.2016 г. (по настоящему иску – дата отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности)». Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, в совокупности с просьбой к суду об отказе в удовлетворении иска, это и есть заявление о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае заявление на компенсационную выплату было подано первоначальным цессионарием ИП ФИО5 по почте 11.10.2016г., срок рассмотрения этого заявления истек в ноябре 2016 года, поэтому заявитель не позже декабря 2016 года должен был знать о судьбе этого заявления и причинах отсутствия страховой выплаты. Следует также отметить, что заявителем являлся индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по получению страховых выплат на профессиональной основе, поэтому не вызывает сомнений, что ИП ФИО5 не позже декабря 2016 года узнала о банкротстве АО СК «ЭНИ» и не позже первой декады января 2017 года узнала об отзыве у АО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4827 от 28.12.2016г., вступившим в силу (опубликованном в «Вестнике Банка России) 30.12.2016г.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассматриваемый иск подан 13.02.2020 года, то есть явно с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку ущерба и неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.