Постановление № 1-444/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело № 1-444/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гебаур А.Е., помощнике судьи Смоленцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Асланидиса Д. К.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Панкратовой А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

По версии следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, и желая их наступления, нарушая конституционные права граждан, гарантированные ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами, находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о фактическом предназначении приобретаемого специального технического средства, приобрел у иного лица, неосведомленного о его преступных намерениях, бескорпусную (модульную) IP/Wi-fi – видеокамеру <данные изъяты> камуфлированную под бытовой предмет – пуговицу футболки, тем самым незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по <адрес>, негласно получал информацию.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бескорпусная (модульная) IP/Wi-fi – видеокамера «DGK-102066-BFGKJ» соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствует п. 2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

Следователь-криминалист СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, способствовал расследованию и раскрытию преступления, загладил причиненный вред.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 ходатайство следователя поддержали, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Следовательно, отсутствие у лица намерения нарушить конституционные права и свободы иных лиц при приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, исключает общественную опасность таких действий для охраняемых общественных отношений.

По версии следствия действиями ФИО1 были нарушены конституционные права граждан, гарантированные ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия.

Кроме того, следователем указано, что ФИО1 используя видеокамеру, действовал вопреки требованиям ст. 6 ФЗ «Об ОРД», согласно которой запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем, по мнению суда, материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 указанных прав граждан и негласного получения информации, поскольку приобретенная подозреваемым видеокамера использовалась им однократно, непосредственно после приобретения с условием возврата после сдачи экзамена, как средство связи с неустановленным лицом, которому он транслировал задание, размещенное на мониторе при сдаче теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения в здании МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при этом сами тестовые задания не относятся к сведениям охраняемым законом, более того, размещены в открытом доступе, что свидетельствует о необоснованности выводов относительно незаконного получения информации подозреваемым либо нарушении его действиями прав граждан, предоставленных им статьями 23, 24 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ является необоснованным, а в материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и возвращения уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя-криминалиста СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить руководителю СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н. В. Погребная