Апелляционное определение № 10-1573/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Миславская О.В. Дело № 10 - 1573/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Хорлиной И.О.

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Дувановой Е.К.

а также с участием потерпевшего К. Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. Д.С.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2025 г., которым

ФИО2, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 05 августа 2025 г. в отношении потерпевшего К. Д.С. на сумму 600 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший К. Д.С. выражает несогласие с приговором, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО2 противоречат видеозаписи события, на которой усматривается открытое хищение его имущества; в связи с чем считает необходимым проведение очной ставки, и полагает неверной квалификацию действий ФИО2 как кража; утверждает, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО2, наличие у него прошлых судимостей за совершение аналогичных преступлений, за которые было назначено наказание в виде лишения свободы, не учел того, что ФИО2 отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, необоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание ФИО2 финансовой помощи жене и своей бабушке, что ничем документально не подтверждено и не соответствует действительности, при этом назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Предлагает приговор отменить, ибо переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 161 УК РФ и назначить максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Рашевская Н.Е., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении доводов жалобы потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе его вина подтверждается - показаниями потерпевшего К. Д.С., свидетельскими показаниями А. А.В. и Р. К.В., письменными материалами дела, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписи рассматриваемых событий, которые сторонами не оспариваются.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие являются правомерными.

О направленности умысла ФИО2 на кражу имущества потерпевшего безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение денежных средств потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, который суд правомерно признал таковым, исходя из характера и стоимости похищенного.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для иной квалификации действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

При этом доводы потерпевшего о чрезмерно мягком наказании заслуживают внимания.

Соглашаясь с приведенными судом в приговоре обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем судебная коллегия полагает, что назначенное судом ФИО2 наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, а также не соответствует целям и задачам наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, которое будет соответствовать характеру содеянного, тяжести совершенного преступления и данным о личности ФИО2, не находя при этом достаточных оснований для назначении ФИО2 самого строгого наказания, о чем просил потерпевший К. Д.С. в жалобе.

Исходя из изложенного, приговор суда в отношении ФИО2 надлежит изменить, удовлетворив доводы жалобы потерпевшего частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разъяснить ФИО2 о необходимости следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства после получения предписания УФСИН России по г. Москве в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Предупредить ФИО2 о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи