Апелляционное определение № 33-363/2026 33-4080/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 14RS0015-01-2025-000894-05

материал № 9-91/2025

судья Соловьев А.В. № 33-363/2026 (33-4080/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Организационная структура военных комиссариатов установлена Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и являются самостоятельными юридическими лицами, не имеющими филиалов или представительств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» является <...>, который не относится к территориальной подсудности Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия). Кроме того, из представленных к иску документов следует, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, то есть стороны не достигли соглашения об определении места исполнения трудовой функции, при этом требования об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлены.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, имеющемся праве истца обратиться с иском в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

Тем не менее, из исковых требований, заявленных ФИО1 следует, что имеет место трудовой спор.

Так, в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Так, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по правилам части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель частной жалобы.

При этом отсутствие трудового договора, заключенного между сторонами, в письменной форме и недостижение соглашения между сторонами об определении места исполнения трудовой функции не лишает истца права на обращение в суд по месту своего жительства, поскольку при определении подсудности спора суд должен исходить из предмета спора и заявленных исковых требований.

Требования истца ФИО1 основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Таким образом, возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая местонахождение ответчика, неверно исходил из того, что заявленные требования неподсудны Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия), в связи с чем доводы частной жалобы представителя истца в указанной части являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют требованиям закона, сделаны с нарушениями и неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 10.02.2026.