Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Ягуар», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические пореждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 (далее-Потерпевший, ответчик 1). Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е после 27.04.2017г, в связи с чем к ДТП, поизошедшему 31.03.2018г с участием ответчика1, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.03.2017г № 49-ФЗ, т.е обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п.15.1 ст 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем реорганизации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.04.2018г между ФИО1 (цедент) и ООО «Ягуар» в лице директора ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №, согласно которого ФИО8 передала ООО «Ягуар» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на автообзор и аварийного комиссара, а также компенсационных выпалат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую компанию «Росгосстрах», «ВСК», «РСА», ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

11.04.2018г ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

12.04.2018г поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н № осмотрено сотрудником ООО «ТК Сервис Регион».

Письмом от 19.04.2018г (исх. 13934), ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8о необходимости представления оригинала или заверенного надлежащим образом уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения или личной подачи подобного уведомления ПАО СК «Росгосстрах».

Отправку письма ФИО1 подтверждает реестр 03 внутренних почтовых отправлений от 19.04.2018г, порядковый номер в списке 6

Получение ФИО1 письма подтверждается данными с сайта Почты России- почтовый идентификатор №. Согласно данным по указанному почтовому идентификатору, ответчик1 получил письмо 10.06.2018г в 16:14

19.11.2018г ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 35400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5422 рубля, неустойку за каждый день просрочки выплаты с 30.04.2018г по день выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оценку УТС в размере 7 000 рублей.

Письмом от 21.11.2018г исх. №А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО Ягуар» о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком требований законодательства.

Отправку письма ООО «Ягуар» подтверждает Список «1 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2018г, порядковый номер в списке 338..

Получение ООО «Ягуар» письма подтверждается данными с сайта Почты России, почтовый идентификатор <данные изъяты> Согласно данным по указанному почтовому идентификатору, ООО «Ягуар» получил письмо 30.11.2018г в 14:06

Копия данного письма была направлена ФИО1

Получение ФИО1 письма подтверждается данными с сайта Почты России. Согласно данным по указанному почтовому идентификатору, письмо ожидает адресата в месте вручения.

Письмом от 21.11.2018г ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО8 о необходимости представления оригинала или заверенного надлежащим образом уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения или личной подачи подобного уведомления ПАО СК «Росгосстрах».

Отправку письма ФИО1 подтверждает Список № внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер в списке 466.

Получение ФИО1 письма подтверждается данными с сайта Почты России, согласно данным по указанному почтовому идентификатору, письмо ожидает адресата в месте вручения.

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности (ст.ст. 383, 170 ГК РФ) по следующим основаниям.

Истец просит: договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ягуар» признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности. Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину 6 000 рублей.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ягуар» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям п.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученные в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп.8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», (полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В числе документов, приложенных к заявлению (необходимых для осуществления страховой выплаты), также было приложено уведомление о заключении договора цессии, в котором ФИО8 уведомляет ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 является ООО «Ягуар»

Согласно представленному суду договору уступки права требования (договору цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Цедентом) и ООО «Ягуар» (Цессионарием), Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию «ВСК», «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>,, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис виновного ЕЕЕ №, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №, именуемыми в дальнейшем «Должники».

Доводы истца о том, что по оспариваемому договору цессии № от 03.04.2018г к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом -право собственности на автомобиль, следовательно договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав нельзя признать обоснованными, поскольку по договору уступки ФИО8 передала ООО «Ягуар» право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение ее автомобиля, по страховому случаю от 31.03.2018г

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2018г,

31.03.2018г произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Наличие самого факта ДТП никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО1 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так по смыслу п.1. ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласие страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.11.2015г, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2. ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемого договора цессии не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Салишева