Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

Дело № 2-3520/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Ульяновск город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывают, что 04.09.2016 ответчиком было совершено убийство их сына ФИО4 В результате данного преступления истцам был причинен материальный вред, выразившийся в расходах на медицинские товары для сына и ритуальные услуги, связанные с его похоронами, а именно: на 23 078,80 руб. приобретена посуда для поминок; 1549,90 руб. – медицинские товары; 16 505 руб. – поминальный обед; 3 605 руб. – строительные материалы для обустройства могилы; 19 700 руб. – ограда для могилы; 92 000 руб. – ритуальные услуги.

Кроме того, в связи с сильными душевными переживаниями по поводу гибели ФИО4 значительно ухудшилось состояние здоровья истцов, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Расходы на медицинскую помощь составили 16 989,50 руб. Полагают, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в силу требований ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ. При этом, материальный вред, причиненный преступлением, был частично компенсирован родственниками подсудимого на сумму 30 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 141 424 руб. 30 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Дополнили, что просят взыскать расходы, связанные с проведением похорон, захоронением сына, обустройством его могилы, а также поминками на 40-й день его смерти (поминальный обед, приобретение посуды для поминок); в счет возмещения ущерба родственники ответчика в добровольном порядке передали им 30 000 руб.; на требованиях о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских товаров для сына на сумму 1549,90 руб., а также расходов на медицинскую помощь истцам в размере 16 989,5 руб. не настаивали, так как медицинские товары приобретали для сына, находящегося в медицинском учреждении, добровольно, без какого-либо назначения врача, а доказательств причинно-следственных связей между преступлением и ухудшением состояние своего здоровья и нуждаемости в лечении, представлять не намерены, истица до случившегося уже наблюдалась у врача невролога.

Ответчик ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями был согласен в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по мере возможности намерен принимать меры к выплате денежных сумм.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 10.07.2017 (с учетом изменением, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.09.2017) ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что 04.09.2016 около 01.40 ч. ФИО3, находясь возле бара «Нутрь», расположенного по адресу: <...>, желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, спровоцировал конфликт с ранее незнакомыми ему ФИО5 и ФИО4 для использования его в качестве повода к убийству последнего.

После этого, ФИО3, действуя на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя находящимся в указанном месте окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним, в том числе, к ФИО4, отношение, то есть из хулиганских побуждений, с целью убийства нанес ФИО4 не менее 2 ударов руками в голову, а также со значительной силой не менее 5 ударов по голове приисканной на месте происшествия бейсбольной битой, причинив ФИО4 квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проявившуюся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, осложнившуюся вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, отеком головного мозга с вклинением открытую черепно-мозговую травму; ушибленную рану лобно-теменной области, кровоподтек в области левой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани лица слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, переломы костей свода, основания и лицевого черепа слева, эпидуральную гематому слева, кровоизлияние под твердую мозговую обложку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб с очагами разрушения головного мозга, повлекшую смерть потерпевшего.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны родители погибшего ФИО2 и ФИО1, в пользу которых суд взыскал в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение расходов на лечение, однако суд признал за ними право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом, как также следует из указанной нормы закона, расходы, вызванные погребением ФИО4, должны носить необходимый характер и должны быть подтверждены документально.

Поскольку ответчик признан виновным в убийстве ФИО4, то он обязан возместить необходимые расходы на его погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика следующие понесенные истцами расходы на погребение:

19 700 руб. – расходы по установке ограды (заказ-наряд от 14.09.2016 ИП ФИО4);

92 000 руб. – ритуальные услуги для подготовки тела к захоронению (комплекс ритуальных услуг: приобретение гроба, омовение, одевание тела, услуги ритуальной бригады, катафалка, оформление могилы, автобус и организация похорон, поминальный обед без алкоголя) (заказ-наряд на оказание ритуальных услуг от 11.09.2016);

3 605 руб. – приобретение строительных материалов для обустройства могилы (накладная от 23.09.2016 ООО «ТД Рекорд-М»).

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ФИО3 расходы на погребение, поминание и обустройство могилы в общей сумме 115 305 руб. 00 коп., поскольку погребение и обустройство могилы являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Поминальный обед на сороковой день после смерти (ресторанный счет от 19.10.2016 на сумму 16 505 руб.), приобретение посуды для поминок для проведения 40-го дня (товарный чек № УТ-3931 от 10.10.2016, чек от 10.10.23016 на сумму 12 272,80 руб.; кассовый чек № 312 от 08.10.2016 на сумму 9028 руб., кассовый чек № 0508 от 09.10.20165 на сумму 1 778 руб.) не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, поскольку они являются добровольным желанием истцов по проведению обрядов поминания близкого человека. Поэтому расходы на поминальный обед и приобретение посуды на сороковой день смерти не подлежат возмещению за счет виновного лица, и в этой части иска следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении им расходов на приобретение медицинских товаров для сына (кассовый чек № 327536 от 04.09.2016, кассовый чек № 327547 от 05.09.2016), поскольку как пояснили сами истцы, данные товары приобретались ими на добровольной основе без назначения врачей, а также расходы на оказание медицинской помощи истцам в июне 2017 года в размере 16 989 руб. 50 коп. (спустя более 9 месяцев после смерти сына), так как доказательств причинно-следственной связи между преступлением, совершенным ответчиком, и ухудшением здоровья истцов суду представлено не было. Суд также учитывает позицию истцов по требованиям в данной части, которые на удовлетворении их не настаивали.

Согласно пояснениям сторон в счет частичного возмещения материального ущерба родственниками ФИО3 была передана истцам денежная сумма в размере 30 000 руб., что сторонами не оспаривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части, в размере 85 305 руб. 00 коп. (115 305 руб. -30 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (так как истцы являются супругами, имеют общий бюджет), по 42 652 руб. 50 коп. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 759 руб. 15 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,56,67,167,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 42 652 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 42 652 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 759 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева