Решение № 2-54/2025 2-54/2025(2-633/2024;)~М-642/2024 2-633/2024 М-642/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-54/2025

Дело УИД № 58RS0025-01-2024-001114-27

Производство №2-54/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 10 сентября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы между действительным размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 августа 2024 года ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и произвёл с ним столкновение, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО5. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Истец уведомил страховщика (ООО СК «Сбер страхование») о наступлении страхового случая и в установленные законом сроки направил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщиком была проведена оценка размера восстановительного ремонта путём установления расходов по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно подготовленному ООО «НИЦ «Система» экспертному заключению №049340-ИСХ-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 210400 руб., с учётом износа – 135800 руб. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение о возмещении убытков путём выплаты истцу страхового возмещения в размере 135800 руб. и 23.08.2024 денежные средства были перечислены на банковский счёт истца. Однако истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков путём выплаты страхового возмещения. Предложенный страховщиком вариант урегулирования убытков (соглашение от 19.08.2024) путём осуществления страхового возмещения им был отклонён. Страховщик в нарушение норм права, регулирующих данные правоотношения, направление на проведение ремонта не предлагал и не выдавал, приняв в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения путём зачисления денежных средств на банковский счёт истца. С размером страховой выплаты истец не согласился и 23.08.2024 обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что согласно его расчётам рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 379884 руб. В ответ на эту претензию страховщик 28.08.2024 сообщил, что правовых оснований для её удовлетворения не имеется. 02.09.2024 истец заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту №259/24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 634 620,83 руб. Получив данный отчёт об оценке, истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты из расчёта 400000 рублей (максимально предусмотренный размер страховой выплаты) – 135800 рублей (размер полученной страховой выплаты)=264200 рублей. В ответ на эту претензию истец также 25.09.2024 получил отказ в удовлетворении требований.

С целью разрешения спора истец, как потребитель финансовых услуг, обратился в службу финансового уполномоченного. 29.10.2024 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Полагает, что в результате не выдачи страховщиком направления на ремонт автомобиля, принятия страховщиком в одностороннем порядке решения о возмещении убытков путём выплаты страхового возмещения и отказа страховщиком и службой финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения в размере необходимом для устранения дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП, были нарушены его материальные права, а также причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец просил взыскать:

с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 264200 руб.; неустойку в размере 2642 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2024 года по день принятия решения; судебные издержки в сумме 22617,89 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036,37 рублей, работ по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей, оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, оплате почтовых отправлений – 581,52 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

с ФИО5 – в счёт возмещения прямого действительного ущерба 234620 рублей; судебные издержки в сумме 20717,36 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935 рублей, работ по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей, оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, оплате почтовых отправлений – 202,36 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08.09.2025 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В части исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 171500 рублей, штраф в размере 13800 рублей, неустойку в сумме 86940 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, указав, что ответчик в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО уклонился от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указание на невозможность организации ремонта из-за отсутствия заключенных договоров с СТО не является юридически значимым и уважительным для неисполнения Страховщиком обязательств, поскольку противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Полагает, что ответчик неправомерно оценивает заявление о страховом возмещении от 14.08.2024, как соглашение об изменении формы страхового возмещения и осуществляет страховое возмещение путём страховой выплаты, поскольку заявление подписано без согласования размера страховой выплаты, срока выплаты. Истец не знал и не мог знать, что страховая выплата будет рассчитана с учётом износа деталей, узлов и механизмов. После осмотра и определения размера убытков истец не согласился с их размером, о чём письменно сообщил ответчику, в связи с чем, соглашение о страховой выплате вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, предусмотренное подп. «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Соглашение о страховой выплате, направленное ответчиком истцу, подписано не было.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре, считает, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В результате проведенной судебной экспертизы стоимость затрат размера расходов на ремонт повреждённого автомобиля по методике, утверждённой Центральным Банком РФ от 04.03.2021 №755-П без учёта износа на дату ДТП определена в 163400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, без учёта износа установлена в 307300 руб. В связи с чем, расчёт недоплаченного страхового возмещения подлежит исчислению, исходя из заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по рыночной стоимости равной 307300 руб. Следовательно, стоимость убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 171500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 307300 руб. – размер страховой выплаты 135800 руб.), размер штрафа – 13800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения 163400 руб. – сумма страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном прядке 135800 руб./2), размер неустойки, предусмотренной п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО за период с 29.10.2024 по 07.09.2025 – 86940 руб. ((163400 – 135800) х 1% х 315 дней).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.12.2024, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В ранее представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате ДТП 12.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, был причинен ущерб ТС истца. 14.08.2024 ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день состоялся осмотр поврежденного ТС. 15.08.2024 ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение №049340-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 210400 руб., с учетом износа 135800 руб. 23.08.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 135800 руб., что подтверждается платежным поручением №369964. 26.08.2024 от истца поступила претензия, на которую был направлен ответ. 24.09.2024 ответчиком была получена претензия от истца, на которую 25.09.2024 ответчик направил ответ. Решением Финансового уполномоченного №У-24-99103/5010-009 от 29.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 15.10.2024 №У-24-99103/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197588,55 руб., с учетом износа – 118700 руб. Ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 135800 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме. С требованиями истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа, исходя из среднерыночных цен, ответчик не согласен, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истец не представлял ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом не произведен восстановительный ремонт ТС за счет собственных денежных средств, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из Определения Верховного суда РФ №43 – КГ23-6-К6 от 05.12.2023, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Верховный суд РФ отнес сумму без учета износа к убыткам. На убытки штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. У ответчика в регионе обращения истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Все заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбер Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. 07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, однако заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Конкурсная закупка в электронной форме также признана несостоявшейся, поскольку не поступило ни одной заявки ни на один лот. Так как у ООО СК «Сбер Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики.

Поскольку ООО СК «Сбер Страхование» не нарушало прав потребителя, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, но в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы и в данном случае разумный предел составляет 1000 руб.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они мотивированы исключительно нарушением имущественных прав.

Расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения возмещению не подлежат, так как указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Согласно ст.1 названного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст.16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст.15 ФЗ №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст.25 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...> около дома 65, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, выезжая со второстепенной, прилегающей к проезжей части дороги, не уступил дорогу, не предоставив преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 12.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что в результате указанного в постановлении нарушения ФИО5 ПДД РФ произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (схема ДТП, Приложение к постановлению, объяснения ФИО5, ФИО2).

Согласно Приложению в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, передняя противотуманная фара. Возможны скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8 (свидетельство о регистрации № от 11.12.2021).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП (12 августа 2024 года) являлся ФИО4 (свидетельство о регистрации 58 47 №140719 от 11.02.2017).

По состоянию на 12 августа 2024 года гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (электронный страховой полис серии ХХХ № от 04.12.2023).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбер страхование» (электронный страховой полис № от 08.01.2024).

14 августа 2024 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбер страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом истцом не выбрана форма страхового возмещения (л.д.89-90 т.1).

В этот же день был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №6472026 (л.д.91 т.1).

15 августа 2024 года ООО "Независимый исследовательский центр «Система" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №049340-ИСХ-24, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 210400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 135800 руб. (л.д.92-100 т.1).

23 августа 2024 года ответчиком составлен Акт о страховом случае, произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д.101 т.1).

23 августа 2024 года ответчиком платежным поручением №369964 произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 135800 руб. (л.д.100 об., т.1).

В тот же день ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил возместить восстановительную стоимость нанесённого ему финансового ущерба в размере 250000 рублей, указав, что представленный ответчиком расчёт стоимости восстановления повреждённого автомобиля не соответствует рыночным ценам и не покроет причинённый ущерб (л.д.32 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, 28.08.2025 на неё дан ответ, в котором указано, что согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при повреждении имущества потерпевшему производится страховое возмещение, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учётом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. По факту заявленного события расчёт стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Страховая выплата в размере 135800 рублей рассчитана по Единой методике и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством (л.д.102 т.1).

02.09.2024 истец заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно Отчёту №259/24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов, полученных в ДТП) составляет 634620,83 руб. (л.д.28-30 т.1).

23.09.2024 ФИО4 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате 264200 руб. – недоплаченной восстановительной стоимости ущерба (л.д.39 т.1).

Ответом от 25.09.2024 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям (л.л.102 об., т.1).

Не согласившись с решением страховщика, истец 26.09.2024 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-99103, в котором просил обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить оставшуюся сумму покрытия финансового ущерба в размере 264200 рублей (л.д.40 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 29 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.43-52, 191-192 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агат-К".

Согласно заключению эксперта ООО "Агат-К" от 15 октября 2024 года №У-24-99103/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197588 рублей 55 копеек, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118700 рублей.

С учётом произведённой страховщиком выплаты в размере 135800 рублей финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требование ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Между тем, пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано выше, истец ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, не выбрав форму страхового возмещения.

Ответчиком проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его оплаты в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не было организовано, направление на ремонт не выдавалось.

При этом из возражений ответчика на исковое заявление следует, что у него не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства из-за отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем, страховщик самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в сумме 135800 руб.

Таким образом, ООО СК «СберСтрахование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчиком была перечислена сумма страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не имеется.

Соглашение, направленное ответчиком в адрес ФИО4 через мессенджер WhatsApp, не было им подписано.

При этом указание в п. 4.2 заявления на приложение банковских реквизитов не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения и о заключении между сторонами соглашения, и как следствие, данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой страхового возмещения.

Как указано в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, у страховщика на момент обращения истца отсутствовали заключенные с СТОА договоры, следовательно, страховщиком не представлено доказательств, что он, действуя в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Соглашение, подписанное между сторонами, содержащее сведения о размере страхового возмещения, сведения о стоимости восстановительного ремонта, о последствиях заключения данного соглашения, в частности, о прекращении страховой выплатой обязательств по данному страховому случаю, между истцом и ответчиком не заключалось.

Положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что в настоящем споре сделано не было.

Как следует из заключения эксперта №64/13.4 от 07.08.2025, составленного АНО «НИЛСЭ», размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 12.08.2024, составляет:

-без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 163400 руб.;

-с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 104200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет 307300 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться названным экспертным заключением. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у него возникла обязанность возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, определенной указанным экспертным заключением в 307300 руб., и выплаченной страховщиком суммой, что составляет 171500 руб. (307300 руб. – 135800 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учёта износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы №64/13.4 от 07.08.2025, выполненной АНО «НИЛСЭ» составляет 163400 руб.

За период с 04.09.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 07.09.2025 (дата, определённая истцом) размер неустойки составляет 602946 руб., исходя из расчёта 163400 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 369 дней, которая превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, ограниченный размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по 07.09.2025 в размере 86940 руб. (163400 руб. – 135800 руб.) х 1% х 315 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 86940 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, не приводит доводов её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 86 940 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией имеются основания для взыскания штрафа.

Как указано выше, при определении размера штрафа не подлежат учёту произведённые ответчиком выплаты страхового возмещения.

Следовательно, размер штрафа подлежит исчислению из суммы в 163400 руб., 50% от которой составляют 81700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 13800 руб.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют, а также не имеется оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом характера и степени перенесённых истцом нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, а также требований разумности справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно истец ФИО4 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2023, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультация по вопросам возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; подготовка и направление документов и требований, направленных на защиту прав и законных интересов в досудебном порядке в страховую компанию; подготовка документов и направление в суд и сторонам исковых требований на защиту прав и законных интересов заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги, цена которых установлена в 25000 руб. (л.д.87, т.1).

Распиской от 01.12.2024 подтверждается получение ФИО6 оплаты по договору в сумме 25000 руб. (л.д.88, т.1).

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категории рассматриваемого спора, объема собранных по делу доказательств и оказанной юридической помощи истцу, в том числе составления процессуальных документов, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 3-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 22 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

02.09.2024 между ФИО4 и ЧПО ФИО3 был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Цена услуг определена сторонами в сумме 5 000 рублей. Квитанцией № 000452 от 02 сентября 2024 года произведена оплата в сумме 5000 руб. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.84-86 т.1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования Нижнеломовский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12167,20 рублей, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного характера на сумму 272 240 рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) убытки в размере 171500 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку за период с 29.10.2024 по 07.09.2025 в размере 86940 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей, штраф в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оценке рыночной восстановительного ремонта автомобиля – 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 304240 (триста четыре тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход муниципального образования «Нижнеломовский район» государственную пошлину 12167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сухова

Мотивированное заочное решение принято 24 сентября 2025 года.

Судья Т.А. Сухова