Решение № 12-148/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-148/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛОГИСТПРОМ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ООО «ЛОГИСТПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования принятого решения,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «ЛОГИСТПРОМ» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:09 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» Самарской области, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЛОГИСТПРОМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, так как транспортное средство находится в аренде у ООО «Автотехника».

Также одновременно с подачей данной жалобы директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивируя тем, что Общество данное решение обжаловало путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, но не получило ответа от него, в связи с чем Общество повторно направило обращение с просьбой представить ответ на жалобу, который также оставлен без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче жалобы директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Также в судебное заседание не явился представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В части рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования принятого по делу решения установлено следующее.

Податель жалобы указывает на то, что им на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Центрального МУГАДН жалоба, которая согласно ШПИ № была получена Центральным МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подателю жалобы не известны результаты рассмотрения жалобы.

Также ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы направлен запрос в Центральное МУГАДН в целях предоставления ответа на жалобу.

В соответствии с ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ данный запрос вручен адресату.

Однако, подателю жалобы также не получен ответ на данный запрос.

На запрос суда о результатах рассмотрения данной жалобы ООО «ЛОГИСТПРОМ» должностным лицом не представлены также доказательства рассмотрения данной жалобы.

При указанных обстоятельствах, городской суд приходит к выводу, о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования принятого по делу решения о привлечении Общества к административной ответственности, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в виду признания пропуска срока уважительным.

В части рассмотрения жалобы по существу городской суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:09 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество «ЛОГИСТПРОМ», являясь собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль Мерседец-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ЛОГИСТПРОМ», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> (л.д. 36).

Таким образом, действия ООО «ЛОГИСТПРОМ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ЛОГИСТПРОМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Подателем жалобы указано, что Общество не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виду того, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЛОГИСТПРОМ" (арендодателем) и ООО "<данные изъяты>" (арендатором), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО "<данные изъяты>" (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком номер <данные изъяты> Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Вместе с тем, городской суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения подателем жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «ЛОГИСТПРОМ» по следующим основаниям.

Как ранее было установлено городским судом, ООО «ЛОГИСТПРОМ» представило договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 означенного договора арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора, то есть выплачивается после ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, Общество «ЛОГИСТПРОМ» является коммерческой организацией.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеозначенного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после истечения 3 лет эксплуатации транспортного средства.

При этом, городским судом произведены запросы в ООО «ЛОГИСТПРОМ» и ООО «<данные изъяты>» в целях предоставления дополнительных доказательств, таких как: трудовые договоры с водителями, бухгалтерскую отчетность в период заключения договора аренды, однако ответ на запрос суда не представлен.

Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» при наличии собственного автомобильного парка грузовой техники заключает договоры аренды с ООО «Эспресс-Транс» в лице ФИО3

Все вышеуказанные организации, такие как: «АВТОТЕХНИКА», «ЛОГИСТПРОМ», «Экспресс-Транс» зарегистрированы по адресам: <адрес>.

Анализ имеющихся у суда материалов дел об административных правонарушениях, в том числе по делам №№, №, №, №, показал, что ООО «Экспресс-Транс» и ООО «АВТОТЕХНИКА» зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, в связи с чем городской суд приходит к выводу, об их аффилированности.

При этом, подателем жалобы ФИО1 представлен путевой лист, выданный на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным путевым листом ООО «АВТОТЕХНИКА» направила в рейс вышеозначенное транспортное средство, указаны показатели спидометра с 433270 до 451 970 км, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пути свыше 18 тыс. км, при этом на запрос суда о представлении распечаток с тахографа ни ООО «ЛОГИСТПРОМ», ни ООО «АВТОТЕХНИКА» таковые не представлены.

В путевом листе указано, что транспортное средство было передано водителю Н вместе с тем копия трудового договора не приобщена.

Также городском судом установлено, что при подаче жалобы по делу № директором ООО «ЛОГИСТПРОМ» был приобщен полис ОСАГО на другое транспортное средство, из которого следовало, что транспортное средство было застраховано ООО «АВТОТЕХНИКА».

В данном случае заявителем не представлена копия полиса ОСАГО, действовавшего на дату совершения административного правонарушения в отношении автомобиля с г.р.з. № регион.

На запрос суда также ООО «ЛОГИСТПРОМ» не представил копию полиса ОСАГО.

Согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что на данное транспортное средство был зарегистрирован полис ОСАГО в СПАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ТТТ №).

В качестве страхователя указано ООО «ЛОГИСТПРОМ», что также подтверждает факт нахождения транспортного средства у ООО «ЛОГИСТПРОМ».

При означенных обстоятельствах, городской суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, путевой лист, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «ЛОГИСТПРОМ».

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10, пп. «б» ч.3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Городской суд принимает во внимание, что в Центральном МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства.

ООО «ЛОГИСТПРОМ» не представило в материалы дела доказательства того, что заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «АВТОТЕХНИКА», как следствия, его выбытия из владения ООО «ЛОГИСТПРОМ», а доводы жалобы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЛОГИСТПРОМ» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. о привлечении ООО «ЛОГИСТПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение должностного лица.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 А,С. о привлечении ООО «ЛОГИСТПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЛОГИСТПРОМ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин