Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» выплатить ей средства с лицевого счета А. в сумме 123 937,37 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын А. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств на его лицевом счете в сумме 123 937,37 руб. Она является наследником первой очереди наследования по закону после смерти А. как его мать. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по причине того, что ее сын находился по состоянию здоровья в ОГБУ «Сусанинское ПНИ», был полностью недееспособен, о смерти сына ей сообщили по телефону. О наличии денежных средств она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника интерната ФИО2 Кроме неё, наследником первой очереди является его отец Т. с которым она находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ и отношения не поддерживает.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Т.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В порядке исполнения судебного поручения была опрошена Павинским районным судом Костромской области, пояснила, что исковые требования поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала главный специалист - эксперт Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № Л.., от которой она узнала о смерти сына. Ей сообщили из ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат». Она участия в похоронах сына не принимала. О наличии наследственного имущества после смерти сына она не интересовалась. Сын находился на полном государственном обеспечении, с рождения был инвалидом. У сына не было имущества, которое можно было наследовать. О том, что у сына на счете есть какие-то деньги, она не предполагала и предполагать не должна. О наличии этих денег ей никто не сообщал до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая состояние её сына и отсутствие сведений о наследственном имуществе, с заявлением о принятии наследства не обращалась. В письменных пояснениях по делу, истец ФИО1 указала, что о смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что он находился в ОГБУ «Сусанинский ПНИ». Для того, чтобы добраться до с. Владимирово Сусанинского района из Пыщуга общественным транспортом необходимо было не менее двух дней, поэтому она приняла решение, что не стоит откладывать погребение. Сына в интернате она не навещала, так как ему в силу состояния здоровья ее посещения были не нужды, а она хотела вернуться к нормальной жизни. До достижения 18-тия 25% пенсии полагалась ей, но ею был подписан и регулярно продлялся договор с Первомайским ПНИ (в нем А. находился до совершеннолетия) о том, чтобы средства шли в интернат.

Представитель ответчика ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат по доверенности ФИО2 пояснил, что А. был недееспособным, проживал в интернате, родственники его не навещали. О его смерти было сообщено его матери ФИО1 по телефону, она отказалась его хоронить, на похороны не приезжала. Скорей всего, о денежных средствах ей ничего не сообщалось, поскольку сотрудник интерната, который сообщал о смерти, мог не знать о их наличии. Впоследствии сама ФИО1 в интернат по поводу наследства после смерти сына не обращалась. В ходе подготовки документов по обращению в прокуратуру относительно признания выморочным имуществом денежных средств умерших, им было установлено, что у А. имеется мать, которой он сообщил о наличии за умершим денежных средств.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Согласно отзыва на исковое заявления, подписанного и.о. руководителя О., возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку истцом уважительность причины пропуска срока принятия наследства не доказана. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является. Мер к обнаружению какого-либо наследственного имущества после смерти сына истец не принимал. Также указывает, что вследствие непринятия истцом в установленный законом срок имущества в виде денежных средств, оно перешло в собственность Российской Федерации. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке исполнения судебного поручения был опрошен Павинским районным судом Костромской области, пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает. О смерти сына он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат». С сыном виделся, когда он находился в интернате <адрес>. После этого с сыном не виделся, его судьбой не интересовался. Участие в похоронах сына не принимал. О наличии наследственного имущества после смерти сына ему известно не было. Связь с ФИО1 не поддерживает. От наследства после сына отказывается, обращаться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не будет.

Изучив материалы дела, обозрев материалы личного дела А., суд приходит к следующим выводам.

В части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ указано, чтов случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФнаследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1114Гражданского кодекса РФ(в редакции, действующей на 19 сентября 2015 года) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 марта 2016 года № 79-ФЗ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, родителями А., <данные изъяты>, являются Т. и О.Б..

Т. и О.Б. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан недееспособным.

А. являлся инвалидом первой группы (инвалид с детства), был зарегистрирован и проживал в ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» <адрес>, состоял на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете А. находится 123 937,37 руб. Данные денежные средства образовались в результате накопления неизрасходованной пенсии А. по инвалидности.

Согласно ответа нотариуса Сусанинского нотариального округа Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти А. в нотариальной конторе нет.

ФИО1 как наследник первой очереди после смерти А. обратилась в суд с заявлением, которое было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на отсутствие у неё сведений о наличии наследственного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являются: дата, когда истцу стало известно о смерти своего сына, наличие уважительных причин, по которым истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, соблюдения истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства после смерти А. пропущен ФИО1 без уважительной причины по следующим основаниям.

В качестве основания для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 указывает на отсутствие у неё сведений о составе наследственного имущества. Однако закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Как следует из пояснений истца ФИО1, о смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, имела возможность своевременно принять наследство. Однако с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок истец к нотариусу не обращалась.

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО1 не знала о составе наследственного имущества в виде денежных средств после смерти сына и узнала о них ДД.ММ.ГГГГ, не отнесено законом к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Отсутствие сведений о наличии у умершего денежных средств не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, которые препятствовали ей своевременно (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) оформить свои наследственные права, судом не установлено.

Проживание истца в другом населенном пункте, в пределах одной области, нахождение А. в интернате, признание его недееспособным, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, также как данные обстоятельства не могли препятствовать ФИО1 в течение шести месячного срока обратиться к нотариусу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 знала о том, что её сын является получателем пенсии по инвалидности, что следует в том числе и из её пояснений, поэтому могла предположить, что после его смерти остались денежные средства в виде накопленной пенсии по инвалидности.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства и как следствие обязании ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» выплатить ей средства с лицевого счета ФИО4 в сумме 123 937,37 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года