Апелляционное определение № 33-17983/2025 33-375/2026 от 12 января 2026 г.

судья Никонорова Е.В.

61RS0006-01-2024-003799-82

дело № 33-375/2026 (2-я инст.)

дело № 2-64/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам

по апелляционной жалобе Черноморо-Азовского морского управления Федералльной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, указав на то, что 13.03.2024 должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору природопользования на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом Управления от 11.03.2024 N56-КНД обследована территория земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведения осмотра участка установлено захламление данного участка отходами (строительные отходы, бой бетонных изделий, бой строительного кирпича, обрез деревьев и т.д.). Размещение отходов осуществляется вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы, не имеющей твердого покрытия. Доступ на территорию не ограничен, контроль доступа не осуществляется.

Согласно данным выписки ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ответчик ФИО1

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЛАТИ по ЮФО» от 28.03.2024 N298 обнаруженные отходы на земельном участке площадью 668 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относятся к IV-V классам опасности.

Истцом в соответствии с утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 08.07.2010 N238, методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлен расчет вреда, причиненного почвам на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который составляет 3174775 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве от 29.03.2024 N01-16/1491, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму вреда (ущерба), причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды в размере 3174775 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2025 в удовлетворении искового заявления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору природопользования отказано.

Суд за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-64/2025, перечислил со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 70000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору природопользования подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущен ответчиком сброс отходов производства и потребления на почву, чем причинен вред почве в размере 3 174 775 руб., что подтверждено фото, видеоматериалами, заключением эксперта, протоколами испытаний и является нарушением требований ч.1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 13, 42 ЗК РФ.

Также автор жалобы указывает, что судом не произведена оценка проекта рекультивации земельного участка, представленного ответчиком на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. По мнению апеллянта, негативное воздействие, оказанное на почву отходами производства и потребления, ответчиком не устранено. Ответчиком произведен только вывоз отходов производства и потребления земельного участка, однако работы по восстановлению почвы до настоящего времени не произведены, что подтверждается заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм». Полагает, что сам факт размещения отходов на земельном участке свидетельствует о причинении вреда почве, в связи с чем требования, заявленные к ответчику, являются обоснованными.

В поданных письменных возражениях, ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, поданных ответчиком, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, допроси специалиста ЧАУФС по надзору в сфере природопользования ФИО11., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 42 ЗК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 N 426, принял во внимание положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 400 от 30.07.2004, положение о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2024 N 65 и исходил из отсутствия доказательств нанесения ответчиком ущерба окружающей среде посредством расположения на почве земельного участка отходов и как следствие отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемым ущербом и действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно положениям ст. 4 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору природопользования на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом Управления от 11.03.2024 N56-КНД, обследована территория земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения осмотра в южной части земельного участка установлено захламление данного участка отходами (строительные отходы, бой бетонных изделий, бой строительного кирпича, обрез деревьев и т.д.). Размещение отходов осуществляется вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы, не имеющей твердого покрытия. Доступ на территорию не ограничен, контроль доступа не осуществляется, что подтверждается актом выездного обследования №0009/02/56-КНД/ОЗ/2024 от 13.03.2024, протоколом осмотра №1 от 13.03.2024, фототаблицей к протоколу осмотра, план-схемой к протоколу осмотра от 13.03.2024.

Специалистами государственной аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб отходов, пробы почвы, линейные измерения участка.

Согласно протоколу испытаний от 28.03.2024 №11-2024-25П установлено превышение значений норматива качества окружающей среды для почв (фоновых значений загрязняющих веществ на сопредельной территории) по показателю: «Азот нитритный» по двум глубинам на пробных площадках: №1, №2, №3, №4.

Также согласно экспертному заключению от 28.03.2024 N298 обнаруженные отходы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относятся к IV-V классам опасности. Площадь участка, на котором обнаружено загрязнение, составляет 668 кв.м.

Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 3 174 775 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве от 29.03.2024 N01-16/1491, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет размещения отходов I-IV классов опасности и радиоактивные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Данный запрет, установленный законодателем, связан с негативным воздействием, которое оказывают отходы производства и потребления на окружающую среду.

При этом негативное воздействие отходов производства и потребления является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, и они внесены в федеральные классификационные каталоги отходов (ФККО).

В силу ч. 7 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации

Статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления, определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности (I-IV класс) все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Сам факт расположения на рассматриваемом земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Таким образом, системное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что отходы производствами потребления оказывают негативное воздействие на окружающую среду, то есть воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды как состояния окружающей среды, характеризующегося физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В процессе рассмотрения данного дела по существу ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен оригинал Проекта восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рекультивации) для земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанный исполнителем ИП ФИО12. на основании договора №70/24 от 17.07.2024, заключенного с ответчиком. Проект рекультивации содержит состав работ, технический этап включает в себя: снятие загрязненного грунт глубиной до 20 см., нанесение чистого плодородного слоя почвы, планировка территории, вспашка почв на участке рекультивации. Загрязненный грунт необходимо передать на утилизацию в специализированную организацию. Также указано, что в случае содержания загрязняющих веществ в почве требуется провести следующие работы: изъятие загрязнённого грунта глубиной 20 см, завоз чистого грунта.

Для выполнения работ по рекультивации земельного участка ответчиком ФИО1 30.07.2024 заключен договор №225-ЮГ на прием отходов производства и потребления с ООО «Южный Город», на основании которого исполнитель осуществил прием, погрузку, транспортировку, утилизацию отходов IV-V класса опасности Заказчика, наименование и ассортимент отходов, а также перечень услуг определены сторонами в спецификации.

В подтверждение произведённой ответчиком оплаты работ по рекультивации земельного участка в материалы дела представлены чеки на общую сумму 800 301 рублей.

Согласно справке ООО «Южный Город» в соответствии с условиями договора №225-ЮГ от 30.07.2024 в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 с территории и предприятия были вывезены и утилизированы следующие отходы: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, бой строительного кирпича, обрезь натуральной чистой древесины, бой бетонных изделий.

По определению, данному в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

В соответствии с п. 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Согласно п. 30 Правил, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве рекультивации земельного участка.

Кроме того, отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового, ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление наличия превышения значений норматива качества окружающей среды для почв, определение наличия превышения загрязняющих веществ, определение санитарно-химических показателей почвы земельного участка, определением суда от 17.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №878-НС от 12.02.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в связи с тем, что превышение концентрации загрязняющего вещества «Азот нитритный» на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.03.2024 года выявлено с нарушением положений п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N238 в части применения значения норматива качества окружающей среды для почв, выявленное превышение концентрации загрязняющего вещества «Азот нитритный» на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.03.2024 в соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 28.03.2024 не является подтвержденным.

На дату проведения настоящего исследования в почве участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Точке 1 и Точке 4 на месте ранее расположенных отходов имеется превышение концентрации «Азот нитритный» относительно фонового значения – концентрации загрязняющего вещества «Азот нитритный» на сопредельной территории, на которой отсутствовали отходы.

Причинно-следственная связь между расположением на земельном участке с KH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отходов (строительные отходы, бой бетонных изделий, бой строительного кирпича, обрез деревьев и т.д.) и превышением концентрации «Азот нитритный» по состоянию на 13.03.2024 года и на дату исследования, отсутствует.

Причиной превышения концентрации азота нитритного в почве земельного участка с KH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.03.2024 года и на дату исследования, является расположение участка в границах территории, подвергающейся подтоплению, наличие навоза на участке, а также сам механизм трансформации азота нитритного и нестабильность его содержания в почве.

Почва земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения исследования не противоречит требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Представленный же истцом расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Из указанного расчета следует, что норматив качества окружающей среды для азота нитритного не установлен, в связи с чем Фоновое значение концентрации азота нитритного определено специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а именно отбор проб отходов (на площадке № 5, фоновой) (координаты 47.166702, 39.462028) произведен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, т.е. на территории не перекрытой отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 1 Методики № 238 исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой № 238 не предусмотрено определение сопредельной территории земельного участка, имеющего иной кадастровый номер.

Отбор проб фоновых значений концентраций загрязняющих веществ может производиться и в пределах территории одного земельного участка, не испытывающего негативного воздействие от вида нарушения обязательных требований.

С учетом изложенного, п. 6 Методики № 238 при определении фонового значения концентрации азота нитритного при проведении отбора проб специалистами ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» не нарушен.

Кроме того, заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 12.02.2025 № 878-НС установлено, что на дату проведения исследования в почве земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точках №№ 1, 4 на месте ранее расположенных отходов производства и потребления имеется превышение концентрации азота нитритного относительно фонового значения азота нитритного на сопредельной территории. Указанное свидетельствует о том, что негативное воздействие, оказанное на почву отходами производства и потребления, не устранено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 проведен только вывоз отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора от 30.07.2024 № 225-ЮГ, заключенного с ООО «Южный город».

Вместе с тем, работы по восстановлению нарушенного слоя почвы, рекультивации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не проведены, что подтверждается заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 12.02.2025 № 878-НС.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, как собственник земельного участка, будучи ответственным за его содержание и распоряжение не предпринял достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Более того, рекультивация земельного участка не освобождает собственника от возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что расчет ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 174 775 руб., исчисленный в стоимостной форме размера вреда на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведен истцом на основании п.п. 5, 10 Методики № 238 по двум основаниям: по факту перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления (п. 10 Методики № 238); по факту поступления в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв (п. 5 Методики № 238).

Указанный расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, судебной коллегией признается арифметически и методологически верным.

Поскольку с достоверностью установлено причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору природопользования и взыскании с ФИО1 в доход муниципального образования Азовский район Ростовской области ущерб, причиненный почвам в размере 3 174 775 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 223, 42 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» составила 70000 рублей

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО1, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела был приобщен чек по операции Сбербанк от 30.10.2024 о внесении на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области, денежных средств в размере 70000 рублей, равном стоимости проведенной судебной экспертизы, в связи с чем подлежат перечислению с указанного счета внесенные ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход муниципального образования Азовский район Ростовской области ущерб, причиненный почвам в размере 3 174 775 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 223, 42 рубля.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО1 в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-64/2025, перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 70000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.01.2026 года.