Решение № 12-687/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-687/2025

Дело № 12-687/2025

УИД: 24MS0089-01-2025-000688-17

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-268/89/2025, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 30.04.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, своими действиями ФИО13 воспрепятствует законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов, решение суда исполнять отказывается, ребенка взыскателю ФИО14 не передает.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник ФИО15 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 30.04.2025 г. оставить без изменения, дополнительно представила возражения на жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю.

ФИО16 о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При решении вопроса о квалификации правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в умышленном воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным главным инспектором - судебным приставом по ОУПДС отделения специального назначения ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по ст. 17.8 КоАП РФ отношении ФИО29 последний, являясь должником по исполнительному производству № №, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, при обеспечении безопасности должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО4 на основании заявки на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО5 и судебным приставом по ОУПДС ФИО6, отказался выполнять законные требования судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 открыть добровольно дверь в квартиру, на неоднократные требования не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного по осуществлению функции по исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 30.04.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО30 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей сделан вывод о том, что из представленных материалов сведений об извещении ФИО31. о времени и месте проведения исполнительных действий не имеется. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей установлено, что разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение ФИО32 не предъявлялось. Для квалификации действий лица по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава в данном конкретном деле не открывание дверей является недостаточным с учетом отсутствия в материалах дела других доказательств, подтверждающих, что ФИО33 действительно создавал препятствие для совершения исполнительных действий, о которых не был уведомлен.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Вопреки доводам заявителя по жалобе, материалы дела не содержат сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия указанных требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно – не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО8 о совершении исполнительного действия 11.02.2025 г. Указанное обстоятельство подробно мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры совершения исполнительного действия, у ФИО34 отсутствовала обязанность открыть дверь в квартиру явившемуся судебному приставу, поскольку такое требование судебного пристава-исполнителя в данном случае при совершении исполнительского действия нельзя признать законным.

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания отсутствия в действиях ФИО35 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что имеет место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие состава административного правонарушения, то в силу ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 89 ФИО2 в Центральном районе г. Красноярска, обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО36

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного срока, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО37

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО38 – оставить без изменения, жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.