Решение № 2-3971/2018 2-3971/2018~М-3384/2018 М-3384/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3971/2018

Дело № 2-3971/2018

29RS0023-01-2018-004562-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование требований указал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в неполном размере, решением суда по договору добровольного страхования имущества со СПАО «Ингосстрах» в его пользу был взыскан невыплаченный размер страхового возмещения – 68 139 руб. 41 коп.

На основании положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2016 года по 23.01.2017 года в размере 61 564 руб., исходя из размера страховой премии, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 199 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, направил своего представителя (л.д.35).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.34).

В представленных письменных возражениях по иску с размером заявленной неустойки также не согласился, полагая ее завышенной, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить (л.д.37).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, что 16 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .....

В результате произошедшего 18 января 2016 года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Не получив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией, которая им получена 03 марта 2016 года

30 марта 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 133 465 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 января 2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 68 139 руб. 41 коп.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014г., на основании которых заключен договор страхования, страховое возмещение выплачивается в течении 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 19.01.2016 г., срок для страховой выплаты (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 02.03.2016г.; начиная с 03.03.2016 г., у истца возникло право на взыскание неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 03.03.2016 по 23.01.2017 являются обоснованными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из полиса добровольного страхования имущества граждан, размер страховой премии по договору составил 61 564 руб.

Истец, представив расчет неустойки на сумму 603 942 руб. 84 коп. просит её взыскать в размере страховой премии – 61 564 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 29-30).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (327 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения 201 604 руб. 41 коп. (133 46559 + 68 139,41), суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее взыскания в размере страховой премии, то есть в заявленном истцом размере – 61 564 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, составивший 30 782 руб. (61 564/2). Ходатайства о снижении размера штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ к данным требованиям ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 (л.д.17) и уплатил во исполнение указанного договора 10 000 руб. (л.д. 18).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.28).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 43).

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовой корреспонденции в размере 199 руб. 90 коп. (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 046 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 03.03.2016 по 23.01.2017 в размере 61 564 руб., штраф в размере 30 782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 199 руб. 90 коп., а всего взыскать 97 545 руб. 90 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 046 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....