Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-737/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-737/2017

изготовлено 29.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 22.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 183 052 рубля 94 копейки на срок до 22.10.2019 под 1,70% годовых (с учетом реструктуризации).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение возврата кредита заемщиком передано в залог транспортное средства – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговая стоимость которого определена в размере 524 930 рублей.

В нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов за его пользование вносились ответчиком частично, в связи с чем по состоянию на 14.06.2017 образовалась задолженность в размере 202 535 рублей 65 копеек, из которой: 183 052 рубля 94 копейки – основной долг, 2 578 рублей 53 копейки – проценты, 15 009 рублей 63 копейки - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 1 894 рубля 55 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 194 083 рубля 56 копеек, из которой: 183 052 рубля 94 копейки – основной долг, 2 578 рублей 53 копейки – проценты, 8 452 рубля 09 копеек – неустойка.

Ссылаясь на положения статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 24, 131, 132 и 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» вышеприведенную задолженность, а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 082 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.12.2017 на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 97-98).

Представитель истца, конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 117). Согласно представленному ходатайству дело просил рассмотреть в сове отсутствие (л.д. 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки (л.д. 118) по адресу регистрации и месту жительства, указанному в иске (л.д. 4): <адрес> подтвержденному сведениями Врио начальника МП ОП в г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району З., полученными по запросу суда (исх. № от 27.11.2017 (л.д. 91). Возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО1, извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения (л.д. 118), представила в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 111-114), в котором указывает, что с исковыми требованиями ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, она не согласна. Указала, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи автотранспортного средства от 12.02.2015, заключенного между ответчиком ФИО1 и Л. и от 17.07.2015, заключенного между Л. и ей – ФИО2, в виду чего в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014), согласно которому, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Обращает внимание суда на то, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль марки «<данные изъяты>» является предметом залога. Доказательств о ее недобросовестности при совершении сделки, истцом не представлено. По вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства ей был передан подлинник паспорта транспортного средства, который, как и заключенный договор купли-продажи, не содержал данных об обременении автомобиля.

Ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита в сумме 183 052 рубля 94 копейки на срок до 22.10.2019 под 1,70% годовых (с учетом реструктуризации) на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, с передачей его в залог Банку, а также открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для зачисления/погашения кредита № (л.д. 17-19, 20, 21, 22-25, 26-28, 29-31, 32-33, 36-40).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенное выше заявление ФИО1 о получении целевого кредита на приобретение транспортного средства представляет собой акцептованное Банком предложение ответчику о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Сторонами оговорены сумма кредита, график его выплат, условия и определена окончательная дата его погашения (л.д. 17-19, 20, 22-25, 26-27, 36-40). Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты Условия предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 17-19, 22-25, 36-40), подтвердив своими подписями, что ознакомлен с ними, обязался также погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов.

Пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Условия) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 38).

Пунктом 5 заявления-анкеты от 22.10.2013 определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (л.д. 18).

Согласно пункту 1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Условий для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (л.д. 39).

Пунктом 1.1.5 Условий определено, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, а также однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещении убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора (л.д. 38).

Согласно выпискам по счёту за период с 21.10.2013 по 05.10.2016, с 15.05.2014 по 05.10.2016 и с 25.12.2014 по 30.06.2017 ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита (л.д.11-13, 14, 15).

Таким образом, заявление ответчика о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства в совокупности с Условиями предоставления кредита представляет собой кредитный договор №, заключенный с ним ООО КБ «АйМаниБанк» 22.10.2013 посредством направления оферты ответчиком и её акцепта истцом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из выписок по лицевому счету за период с 21.10.2013 по 05.10.2016, с 15.05.2014 по 05.10.2016 и с 25.12.2014 по 30.06.2017 (л.д.11-13, 14, 15), ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, поэтому обязан возвратить кредит.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором Банк требовал от него исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме (л.д. 48-49). Однако требование Банка ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Изучив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.

Из расчёта задолженности (л.д. 7-10) следует, что по состоянию на 14.06.2017 за ФИО1 значится задолженность по кредиту в размере 202 535 рублей 65 копеек, из которой: 183 052 рубля 94 копейки – основной долг, 2 578 рублей 53 копейки – проценты, 15 009 рублей 63 копейки - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 1 894 рубля 55 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Проверив расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 194 083 рубля 56 копеек, из которой: 183 052 рубля 94 копейки – основной долг, 2 578 рублей 53 копейки – проценты, 8 452 рубля 09 копеек – неустойка.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 194 083 рубля 56 копеек.

Помимо прочего, статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22.10.2013, в качестве обеспечения возврата кредита банк принял в залог от ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 524 930 рублей (л.д.17).

Условиями заключенного сторонами договора установлено право истца потребовать досрочного возвращения кредита и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а для заемщика установлена обязанность, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Кроме того, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Так, из условий кредитного договора следует, что данный договор носит целевой характер – получение заемщиком ФИО1 денежных средств на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Вместе с тем, как следует из карточки учёта транспортного средства, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области К. (л.д. 90), собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, в настоящее время является ФИО2.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Указанная правовая позиция подтверждена в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно справке помощника судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26.12.2017, при проверке сведений по автомобилю <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru было установлено, что на нем имеется запись о внесении залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» сведений о залоге спорного автомобиля с идентификационным номером (VIN) № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2016. При этом залогодателем указан ФИО1, *.*.* года рождения и номер уведомления о возникновении залога № (по данному уведомлению не было изменений) (л.д. 116).

Вместе с тем, из информации начальника ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району Мурманской области К. от 17.12.2017 (л.д. 88) о совершенных со спорным автомобилем сделках (л.д.204-208) следует, что автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 21.07.2015 зарегистрирован за другим физическим лицом – ФИО2, что также подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 у Л., который, в свою очередь, приобрел его 12.02.2015 у ответчика ФИО1 При этом на момент приобретения автомобиля у Л., также как и у ответчицы ФИО2 не было возможности узнать об имеющемся залоге, поскольку сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены ООО КБ «АйМаниБанк» лишь 29.06.2016 (л.д.116).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что покупатели спорного автомобиля, возмездно приобретая его после 01.07.2014, знали или должны были знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, заключая договор купли-продажи автомобиля, покупатели проверяли наличие ограничений, наложенных на приобретаемый ими автомобиль в органах ГИБДД, однако сведения об обременениях в базах органов ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент его приобретения, отсутствовали. В настоящее время ответчик ФИО2 владеет и пользуется спорным автомобилем открыто, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, несмотря на функционирование с 01.07.2014 информационного сайта реестра уведомлений о залоге, истец не предпринял мер для того, чтобы лица, желающие приобрести автомобиль, являющийся предметом залога, могли узнать о наличии таких обременений, хотя имел реальную возможность это сделать.

Таким образом, учитывая, что за период с 01.07.2014 по 29.06.2016 спорный автомобиль отчуждался не менее двух раз, по состоянию на 17.07.2015 (дата покупки автомобиля ответчиком ФИО2) залог был прекращен в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, факт внесения ООО КБ «АйМаниБанк» сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.06.2016 года не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку истец ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял необходимых мер по таковому уведомлению, не потребовал от залогодателя передачи ему оригинала ПТС на транспортное средство, что привело к реализации заложенного имущества, а ответчик ФИО2 на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 11 082 рублей (5 082 рубля - от суммы исковых требований в размере 194 083 рубля 56 копеек и 6 000 рублей – за требования неимущественного характера), однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 082 рубля ((194 083,56 – 100 000) х 2% + 3200)).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № сохраняется до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 194 083 рубля 56 копеек, из которой: 183 052 рубля 94 копейки – основной долг, 2 578 рублей 53 копейки – проценты, 8 452 рубля 09 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 082 рубля 00 копеек, а всего – 199 165 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова