Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что 12.08.2016 года в г.Ростове-на-Дону на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № по управлением ФИО1 и автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 270000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 382675 руб. 50 коп.

После этого истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойку за период с 06.09.2016 г. по 17.04.2017 г., (223 дня), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в части взыскания морального вреда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016 года в г.Ростове-на-Дону на <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № № под управлением ФИО2, автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № по управлением ФИО1 и автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик выплатил 270000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 382675 руб. 50 коп.После этого истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321200 руб. (л.д. 83-115).

Суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачено 51 200 руб. страхового возмещения (321200 – 270000 = 51200 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а, следовательно, должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит объективных оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 114176 руб.

В соответствии со ст.15 закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, безусловно, имеет место быть нарушение прав истца, как потребителя, так как ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25600 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить с 25000 рублей до 15000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 51200 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 114176 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 25600 руб. штрафа, 15000 руб. расходов на представителя, 5000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а всего 211976 (двести одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» 25000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5039 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 года.

Судья В.И. Нарежный