Решение № 2-2008/2019 2-2008/2019~9-2140/2019 9-2140/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2008/2019

дело №2-2008/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда

у с т а н о в и л:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда по тем основаниям, что 24.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA XRAY г.р.з. М580ВК136, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки RENAULT LOGAN г.р.з. У504ТУ36.

На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют.

Автомобиль марки LADA XRAY г.р.з. М580ВК136 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №44/50-500801008.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 63272,0 руб., что подтверждается платежными поручениями №18361 от 29.05.2019г.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 63272,0руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,16руб. (л.д.3,4).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился. О слушании дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду поясняла, что возражает против удовлетворения иска в части взыскиваемого размера вреда, полагая его завышенным, в остальной части исковые требования признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца АО «Макс».

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA XRAY г.р.з. М580ВК136, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д.19-27).

Согласно постановлению УИН по делу об административном правонарушении от 24.01.2019г. виновным в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки RENAULT LOGAN г.р.з. У504ТУ36. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют (л.д.19). Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в суде не оспаривала.

Автомобиль марки LADA XRAY г.р.з. М580ВК136 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №44/50-500801008.

АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 63272,0 руб., что подтверждается платежным поручением №18361 от 29.05.2019г (л.д.26,31).

Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.201г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», указывается, что, в частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской федерации от 21 июня 2011г. №855-О-О, от 22декабря 2015г. №2977-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С эти выводом согласуется и положение пункта 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

На момент причинения вреда ФИО1 как собственник автомобиля свою гражданскую ответственность не застраховала.

Таким образом, ФИО1, как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные АО «МАКС» убытки в размере 63272,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта), размер которых подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями следующих документов: акта АО «МАКС» согласования ремонта к убытку №А-973321 от 14.03.2019 г. (л.д.21,22), ремонта-калькуляции №А-973321 от 18.02.2019 г. (л.д.23-25), счета на оплату №ДЦ00000341 от 14.05.2019 г. на сумму 63272,0 руб. ООО «Дайнава-Центр» (л.д.26), счета-фактуры №1133 от 30.04.2019 г. на сумму 63272,0 руб. (л.д.27), заказом-нарядом №ДЦ00010888 от 25.03.2019 г. с указанием выполненных работ, стоимостью 63272,0 руб. (л.д.28,29), актом об оказании услуг №ДЦ00010888 от 25.03.2019 г., стоимостью 63272,0 руб. (л.д.30). Доказательств стоимости ремонта автомобиля в ином размере ответчик суду не представила.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2098,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 63272,0руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,16 руб., всего 65370,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2019 г.

Судья Кочергина О.И.