Решение № 12-216/2020 12-2694/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-216/2020

УИД 16RS0051-01-2019-014168-33

Дело №12-216/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО, от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что <дата изъята> в 11 часов 33 минуты, на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушила требование дорожной разметки 1.18 и пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, проехала в прямом направлении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

ФИО2 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, Правила дорожного движения она не нарушала, указала, дорожная разметка в виду плохих погодных условий была неразличима. Прямая связь в конкретном случае между нарушением части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и совершившимся ДТП отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., который проигнорировал требование пункта 8.1 ПДД РФ. Поэтому просит постановление отменить и признать Т. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что на данном перекрестке не имеется дорожного знака запрещающего поворот направо, дорожную разметку из-за плохих погодных условий она не видела, двигалась как и другие участники движения на зеленый сигнал светофора.

Потерпевший Т. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по своей полосе, за движением ФИО2 не следил.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.18 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> в 11 часов 33 минуты, на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, проигнорировала требования дорожной разметки 1.18 разрешающей движение только направо и пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, проехала в прямом направлении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО2, где указано на нарушение ей пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как она при управлении транспортным средством, нарушила требования дорожной разметки, движение только направо, проехала прямо; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя; объяснением Т., где он указывает, что двигался со стороны улицы <адрес изъят> в сторону ТЦ «МЕГГА» на перекрестке улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> остановился, чтобы пропустить встречные автомобили и повернуть налево на улицу <адрес изъят>, после того как встречные автомобили остановились, начал поворот налево и произошло столкновение с автомобилем «Форд», двигавшимся на запрещающий сигнал светофора со стороны улицы <адрес изъят>; объяснением ФИО2, где она поясняет, что двигалась на зеленый сигнал светофора с улицы <адрес изъят> в сторону ТЦ «МЕГГА», второй участник ДТП двигался по <адрес изъят>, стал поворачивать налево в сторону улицы <адрес изъят>, не убедившись в отсутствии препятствий начал разворот на запрещающий сигнал светофора; схемой перекрестка.

Должностное лицо по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, так как она Правила дорожного движения не нарушала, не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, объяснением потерпевшего Т., данными им непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, а также схемой дорожной разметки на <адрес изъят> у дома <номер изъят>, представленной администрацией Советского района города Казани по запросу суда и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка ФИО2 о том, дорожную разметку в этот день не было видно из-за плохих погодных условий, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела, дорожное покрытие <дата изъята> не было заснеженным, дорожная разметка имелась и была доступна для обозрения.

Все это свидетельствует о том, что заявитель, управляя автомобилем «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, осознавала противоправный характер нарушения ей требования дорожной разметки 1.18 разрешающий только поворот направо и пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как она при управлении транспортным средством проехал перекресток по улице <адрес изъят> в прямом направлении, предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении требования дорожной разметки 1.18 разрешающий только поворот направо и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Доводы ФИО2 о том, что при управлении транспортным средством водитель обязан руководствоваться только дорожными знаками, а не разметкой, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "Ниссан Жук", который перед началом поворота не убедился в отсутствии помехи, продолжил движение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО, от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись ФИО1